Решение № 2-250/2018 2-250/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением и автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП как указывает истец был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО3

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением и автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП как указывает истец был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО2

В результате вышеуказанных ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу марки «<данные изъяты>», г/н № получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно полиса серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ответчиков в установленном законно порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на ответчиках. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 согласно экспертного заключения № которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО7 стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>.

В связи с указанным истец просил суд взыскать в свою пользу сумму материального ущерба с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>

В ходе производства по делу, в связи с заключением судебной оценочной экспертизы представитель истца уменьшил сумму взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 до <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с учетом уменьшения суммы взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что вина ответчика ФИО5 в совершении ДТП не доказана в установленном законом порядке, поскольку ФИО2 к виновным в нарушении правил ПДД РФ признан не был.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Хундай Элантра», г/н № принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением и автотранспортного средства марки «<данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство марки «<данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Форд Фокус», г/н № принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением и автотранспортного средства марки «<данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО6

Согласно заключению по факту дорожно-транспортного происшествия и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Форд Фокус», г/н №, двигался по «Новому мосту» через <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в левом ряду со скоростью 80 км./час. В пути следования, напротив <адрес> при возникновении опасности для движения в виде стоящего на проезжей части автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО6, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ранее, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что причиненные самому себе телесные повреждения вследствие нарушения ПДД РФ не образуют состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности, так как за данное нарушение ПДД РФ административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела является вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО6 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Вместе с тем, автогражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, истец ФИО1 лишен возможности получить страховую выплату от страховщика по прямому возмещении убытков, и в силу п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения № составленного по инициативе истца ИП ФИО7 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № составленного по инициативе истца ИП ФИО7 по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 с такой оценкой ущерба истца не согласился, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления характера повреждений автотранспортного средства принадлежащего истцу и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства.

По заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы составленной экспертами ООО «Русэксперт» следует, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № указанные в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104) не соответствуют повреждениям указанным в экспертном заключении ИП ФИО7 №; повреждения шасси, кузова, крепления кабины, насоса вакуумного, отсутствуют в экспертном заключении ИП ФИО7; характер повреждений бампера заднего (противоподкатный), правого фонаря заднего, колесного диска, шины, рессор, кронштейна рессор и переднего, рамы, поперечины рамы, крестовин кардана, глушителя, подвесного подшипника (подвесной опоры) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, направлению удара, высоте и глубине взаимопроникновения т/с и моли быть получены в данном ДТП; вал карданный, повреждений устанавливаемых органолептическими методами не имеет, объективных сведений о неисправности – деформации, разрушении не установлено. Механизм ДТП, материал детали, шарнирное соединение (гибкое в подвесном подшипнике) с сопряженными узлами т/с исключают повреждение данной детали в ДТП; редуктор задний, на момент осмотра не имеет видимых наружных повреждений, объективных данных о внутренних повреждениях механизма редуктора не установлено. Материал корпуса редуктора, его положение, механизм ДТП исключают повреждение в данном ДТП; насос вакуумный, повреждений устанавливаемых органолептическими методами не имеет, объективных сведений о неисправности – деформации, разрушении не установлено. Механизм ДТП и положение детали исключает повреждение в данном ДТП.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составляет без учёта износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 составлявшие заключение судебной экспертизы обосновали составленное ими заключение с указанием на применение ими соответствующих методик при проведении экспертизы.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение № составленного ИП ФИО7 и заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы составленной экспертами ООО «Русэксперт» в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает обоснованным исходить из заключения судебной оценочной экспертизы составленной экспертами ООО«Русэксперт» поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы. Сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Также в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного решения без учета выводов, изложенных в заключении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебной.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то оснований для взыскания суммы материального в размере исходя из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей не имеется.

Таким образом, поскольку ответчики являются лицами, причинившим вред, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно они должен возместить, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства: ответчик ФИО3 в сумме <данные изъяты>; ответчик ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление экспертных заключений № и № истцом уплачено <данные изъяты> за каждое заключение, что подтверждается квитанциями- договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по <данные изъяты> каждого.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> за требования к ответчику ФИО3 и в размере <данные изъяты> за требования к ответчику ФИО2 Поскольку требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены на сумму <данные изъяты>, следовательно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены на сумму, <данные изъяты>, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В гражданском деле интересы истца представлял ФИО4, допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги представителя были оплачены истцом в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, цену иска, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов