Решение № 33-7650/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 2-148/2022(2-3804/2021;)~М-2238/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: №...

Судья: Лещева К.М.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана ? часть денежных средств на банковских счетах в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

За ФИО3 сохранено право участия в управлении ООО ГК «ТРИАР», ООО «7ДЖИ».

С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации половины действительной стоимости уставного капитала ООО ГК «ТРИАР» взыскано <...> ООО «7ДЖИ» - <...>

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. возвращена.

<дата> от ФИО3 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на вышеуказанное определения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления ФИО3 указал на то, что срок для обжалования определения пропущен в связи с отсутствием ответчика в <адрес>, определение суда было получено представителем, однако в связи с постоянными разъездами ФИО3 не мог согласовать с представителем дату подачи частной жалобы в суд.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (в редакции определения об исправлении описки от <дата>) определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе ставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения судьи, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО3 имел реальную возможность подать частную жалобу в срок по электронной почте или через своего представителя, а впоследствии воспользоваться правом на предоставление дополнений к ней.

Апелляционное определение вступило в силу со дня его принятия в соответствии со ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок на подачу настоящей частной жалобы (на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение от <дата>) судьей не восстановлен, правовых оснований для её рассмотрения не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без рассмотрения.

Судья: