Решение № 2-1040/2025 2-1040/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1040/2025

№ 2-1040/2025

61RS0001-01-2025-000378-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается собственноручно сделанной распиской ФИО2 на сумму 9892000 руб.

Исходя из условий займа, изложенных в расписке, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 15.01.2025, однако денежные средства на 23.01.2025 не возвращены, в связи с чем обязательства не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 989200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24784 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 9892000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 784 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

В то же время, существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В связи с чем, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.12.2024 был предоставлен заем ответчику ФИО2 в размере 9 892 000 руб. в срок до 15.01.2025, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно 20.12.2024.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается текстом расписки от 20.12.2024.

Оригинал расписки, подписанный ответчиком ФИО2, имеет все признаки договора займа, поскольку в расписке отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.

Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в ходе судебного заседания не оспаривались. Подлинность указанного документа также никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, установлено, что представленная истцом расписка о получении денежных средств является письменным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.

Учитывая изложенное, ввиду того, что ответчик ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по возврате всей суммы долга не исполнил, денежные средства в полном размере не возвратил, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 9 892 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 24 784 руб., а также в доход бюджета в размере 61 838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства по договору займа в размере 9892 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24784 руб., а всего 9916784 руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 61838 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025.