Решение № 2-1539/2019 2-1539/2019~М-1340/2019 М-1340/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1539/2019

№

№ 2-1539/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 350272 рублей 22 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 102761 рубль 02 копейки, в том числе: 39036 рублей 21 копейка – текущий долг по кредиту; 240 рублей 63 копейки – срочные проценты на сумму кредита; 50882 рубля 55 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 7594 рубля 82 копейки – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 4283 рубля 45 копеек – штрафы по просроченному кредиту; 723 рубля 36 копеек – штраф на просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 102761 рубля 02 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По материалам гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор залога в отношении указанного автомоб«Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства, в размере 350 272 рублей 22 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под №% годовых, а Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 11 договора, кредит предоставляется на приобретение транспортного средства, для оплаты услуг и страховых премий.

Заявлениями ФИО1, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и историей операций по счету подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истец исполнил, перечислив денежные средства на счет продавца по договору купли-продажи автотранспортного средства и счет страховщика по договору страхования транспорта.

В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого платежа составила 13660 рублей 56 копеек. Размер ежемесячного платежа 9773 рубля 98 копеек. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Из Истории всех погашений клиента по договору следует, что Заемщик ФИО1 неоднократно, начиная с сентября 2018 года, нарушал указанное условие договора, кредитором неоплаченные суммы ежемесячных платежей выносились на просрочку долга и просрочку процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 102761 рубль 02 копейки, в том числе:

39036 рублей 21 копейка – текущий долг по кредиту;

240 рублей 63 копейки – срочные проценты на сумму кредита;

50882 рубля 55 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит);

7594 рубля 82 копейки – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты);

4283 рубля 45 копеек – штрафы по просроченному кредиту;

723 рубля 36 копеек – штраф на просроченные проценты.

Доказательств внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, не учтенных истцом, ответчиком суду не представлено. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 334, 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в залог банку автомобиль <данные изъяты> в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита в размере 350272 рублей 22 копеек.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № КН, Карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, постольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3255 рублей 22 копеек и 6000 рублей подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 9255 рублей 22 копеек подтверждаются платежными поручениями, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 761 рубля 02 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.08.2019 (3,4 августа - нерабочие дни).

Судья М.Е. Манушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>