Решение № 2-2429/2020 2-2429/2020~М-2250/2020 М-2250/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2429/2020

Дело №2-2429/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика САО «ВСК», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 года в 19 часов 15 минут на 164 км автодороги Воронеж-Курск произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Nissan Serena, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК», признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 147199 рублей 50 копеек.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с САО «ВСК» в счет недоплаченного страхового возмещения 105410 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и также просил взыскать штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 года установлено, что 30.08.2019 года в 19 часов 15 минут на 164 км автодороги Воронеж-Курск произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Nissan Serena, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Действия ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 30.08.2019 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль Nissan Serena, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно справки о ДТП, автомобиль Nissan Serena, государственный номер №, имел множественные повреждения задней части.

САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, произвело осмотр поврежденного автомобиля и признав данное ДТП страховым случаем выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 133350 рублей, что подтверждается платежным поручением №8799 от 29.01.2020 года.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №6842870 от 20.09.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный номер № с учетом износа составляет 133350 рублей.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты произвела независимую экспертизу в ООО «Элемент».

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Элемент» №0052 от 04.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № с учетом износа составляет 203600 рублей, без учета износа 335700 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Элемент» №0052 ГО от 04.02.2020 года, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № на момент ДТП составляет 331700 рублей, стоимость годных остатков 79100 рублей.

Данные экспертные заключения, совместно с претензией были направлены в адрес САО «ВСК» 03.03.2020 года, которые были получены 11.03.2020 года.

По итогам рассмотрения претензии САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 13839 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером доплаты истец обратилась в АНО «СОДФУ».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 05.06.2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №020664/2020 от 28.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № с учетом износа составляет 146900 рублей, без учета износа 243300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 338000 рублей.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» составляет 147199 рублей (133350 руб. + 13849,50 руб.).

Изучив заключения ООО «АВС-Экспертиза» №6842870 от 20.09.2019 года, ООО «Элемент» №0052 и №0052 ГО от 04.02.2020 года и ООО «КАР-ЭКС» №020664/2020 от 28.05.2020 года, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными заключениями о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № являются заключения эксперта ООО «Элемент» №0052 и №0052 ГО от 04.02.2020 года, так как в данных заключениях учтены наиболее актуальные цены на запасные части поврежденного автомобиля, которые подтверждены приложенным скриншотом цен с официального сайта ZZap!ru подлежащих замене запасных частей автомобиля. При этом в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» №020664/2020 от 28.05.2020 года отсутствуют сведения о том, с какого сайта взяты цены на запасные части, а в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» №6842870 от 20.09.2019 года спорные цены взяты с сайта IMPEX JAPAN без учета стоимости доставки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в базе РСА, которой необходимо руководствоваться при составлении экспертного заключения отсутствуют запчасти и их стоимость на автомобиль Nissan Serena, государственный номер № рус, в связи с чем цены на запчасти были взяты с официального сайта запчастей ZZap!ru. Им в экспертном заключении были применены минимальные цены на необходимые запчасти с учетом их доставки.

При таких обстоятельствах, учитывая показания эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключения эксперта ООО «Элемент» №0052 и №0052 ГО от 04.02.2020 года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Данные заключения являются достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Из данных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО),

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Согласно заключений эксперта ООО «Элемент» №0052 и №0052 ГО от 04.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта (335700 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (331700 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства Nissan Serena, государственный номер №.

В судебном заседании установлено, что истец не намерена передавать поврежденный автомобиль страховщику, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков, а именно в размере 252600 рублей (331700 руб. – 79100 руб.).

Таким образом, с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы в размере 147199 рублей 50 копеек, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с экспертными заключениями ООО «Элемент» №0052 и №0052 ГО от 04.02.2020 года, составляет 105410 рублей 50 копеек (252600 руб. – 147199,50 руб.).

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае САО «ВСК», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В данном случае реальным ущербом для истца, так как восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, является рыночная стоимость автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, с учетом произведенной ранее выплаты, не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба (размер недоплаты) в размере 105410 рублей 50 копеек, подлежит взысканию в ее пользу с САО «ВСК».

За составление вышеуказанных экспертных заключений ООО «Элемент» №0052 и №0052 ГО от 04.02.2020 года истцом были оплачены суммы в размере 7070 рублей (чек по операции от 03.02.2020 года) и 3030 рублей (чек по операции от 03.02.2020 года) соответственно.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта. Суд находит исходя из разумных пределов и объема выполненных экспертом работ, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг почты по направлению в адрес ответчика пакета документов с досудебной претензией (чеки от 03.03.2020 года на сумму 105 рублей и 51 рубль) и обращения в АНО «СОДФУ» (чек от 23.04.2020 года на сумму 84 рубля) в общей сумме 240 рублей, суд относит к необходимым и вынужденным расходам, подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в силу ст. 94 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как доверенность от 17.07.2020 года истцом выдана не по конкретному делу, а для представления интересов истца во многих государственных органах по различным вопросам, при этом сроком на три года.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от 03.03.2020 года. Данная претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Поскольку суд признает требования истца обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы (недоплаты) в размере 105410 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 52705 рублей 25 копеек (105410,50 руб. х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 22705 рублей 25 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей (договоры об оказании юридических услуг от 17.07.2020 года на сумму 6000 рублей, от 19.02.2020 года на сумму 2000 рублей, от 15.04.2020 года на сумму 2000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3308 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 105410 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10100 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 240 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3308 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2020 года.

Судья Д.В. Степанов