Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020.

25 RS 0006-01-2020-000028-09.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

27 февраля 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Кристалл» – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Кристалл» о компенсации издержек на восстановление здоровья и о возложении обязанности пролонгировать договор водоснабжения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Кристалл», в котором, с учётом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию его затрат на лечение и реабилитацию в размере 57 682 рубля и обязать ООО «Кристалл» пролонгировать договор холодного водоснабжения № 36 от 01.04.2016 года.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ООО «Кристалл» в январе 2019 года обратилось в Арсеньевский городской суд с иском к нему о взыскании 146 659,71 руб. за безучётное пользование услугами водоснабжения за период с 08.04.2016 года по 15.05.2017 года, который определением Арсеньевского городского суда от 07.03.2019 года был оставлен без рассмотрения.

В июне 2019 года ООО «Кристалл» повторно обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 126 008,80 руб. за безучётное пользование услугами водоснабжения за период с 08.04.2016 года по 15.05.2017 года. Решением Арсеньевского городского суда от 08.07.2019 года в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Кристалл» было отказано.

31.10.2019 года Приморский краевой суд по апелляционной жалобе ООО «Кристалл» оставил указанное решение Арсеньевского городского суда без изменения, после чего ООО «Кристалл» прислало ему уведомление об отказе в пролонгации с ним договора водоснабжения № 36 от 01.04.2016 года.

В результате действий ООО «Кристалл» ФИО1 получил нравственные и физические страдания. Вынужден был обратиться за медицинской помощью, получить лечение и реабилитацию в санатории. А также выезжать на судебные заседания из посёлка Андреевка Хасанского района, где он проживал летом, в г. Арсеньев и в г. Владивосток.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Кристалл» в лице своего представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признало и возражало против их удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.04.2016 года между ООО «Кристалл» и ФИО1 был заключён договор холодного водоснабжения со сроком действия по 31.12.2016 года. В дальнейшем данный договор был сторонами пролонгирован по 31.12.2019 года.

08.11.2019 года, то есть более чем за месяц до истечения срока действия указанного договора, ООО «Кристалл» направило ФИО1 уведомление о его расторжении с 01.01.2020 года и предложило последнему заключить новый договор, на что он не согласился, настаивая на пролонгации прежнего договора.

В январе 2019 года ООО «Кристалл» обратилось в Арсеньевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с него 146 659,71 руб. за безучётное пользование услугами холодного водоснабжения за период с 08.04.2016 года по 15.05.2017 года. Данный иск определением Арсеньевского городского суда от 07.03.2019 года был оставлен без рассмотрения.

В июне 2019 года ООО «Кристалл» повторно обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 126 008,80 руб. за безучётное пользование услугами водоснабжения за период с 08.04.2016 года по 15.05.2017 года. Решением Арсеньевского городского суда от 08.07.2019 года в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Кристалл» было отказано.

31.10.2019 года Приморский краевой суд по апелляционной жалобе ООО «Кристалл» оставил указанное решение Арсеньевского городского суда без изменения, после чего ООО «Кристалл» прислало ему уведомление об отказе в пролонгации с ним договора водоснабжения № 36 от 01.04.2016 года.

17.12.2019 года ФИО1 обратился за медицинской помощью к терапевту поликлиники Арсеньевской городской больницы и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в результате чего ему было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение, которое он прошёл в санатории «Строитель».

Данные выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Из определения Арсеньевского городского суда от 07.03.2019 года следует, что исковое заявление ООО «Кристалл» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с решением Арсеньевского городского суда от 08.07.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучётное пользование услугами водоснабжения за период с 08.04.2016 года по 15.05.2017 года.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вышеуказанное решение Арсеньевского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Кристалл» без удовлетворения.

Из договора холодного водоснабжения № 36 от 01.04.2016 года следует, что он был заключён между ООО «Кристалл» и ФИО1 и подписан сторонами в тот же день.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2016 года и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2016 года с последующей его пролонгацией на каждый очередной календарный год, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Если одной из сторон договора до окончания срока его действия внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно претензии от 12.11.2019 года в адрес ООО «Кристалл» ФИО1 просил возместить ему в добровольном порядке расходы на лечение и реабилитацию, а также на поездки в судебные заседания в размере 96 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Из ответа на указанную претензию следует, что ООО «Кристалл» сочло её необоснованной и отказало в её удовлетворении.

Уведомлением от 08.11.2019 года № 2893 ООО «Кристалл» известило ФИО1 о намерении расторгнуть с ним Договор № 36 от 01.04.2016 года с 01.01.2020 года и предложило ему заключить новый договор.

В заявлении от 04.12.2019 года ФИО1 предложил ООО «Кристалл» пролонгировать договор № 36 от 01.04.2016 года.

В письме от 18.12.2019 года № 3163 ООО «Кристалл» отказало ФИО1 в пролонгации договора № 36 от 01.04.2016 года и предложило заключить новый договор на новых условиях.

Согласно справке поликлиники Арсеньевской городской больницы от 17.12.2019 года ФИО1 обращался за медицинской помощью к терапевту <данные изъяты>, в связи с чем ему назначалось санаторно-курортное лечение в санатории «Строитель».

Из договора на оказание медицинских услуг от 31.01.2019 года и кассового чека следует, что ФИО1 за приём врача уплатил 1000 руб.

Из договора на оказание медицинских услуг от 28.02.2019 года и кассового чека следует, что ФИО1 за МРТ головного мозга уплатил 7600 руб.

Согласно накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку ФИО1 за путёвку в санаторий «Строитель» на май 2019 года уплатил 49 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 10.01.2020 года ФИО1 при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 454, 62 руб.

Каждое в отдельности из приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела.

Принимая решение в части требования о возложении на ООО «Кристалл» обязанности пролонгировать договор № 36 от 01.04.2016 года, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 4 указанной правовой нормы в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 года, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о том, что ответчиком более чем за месяц до истечения срока действия договора № 36 от 01.04.2016 года в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и п. 9.1 названного договора было заявлено истцу о прекращении его действия с 01.01.2020 года, в силу чего основания для возложения на ответчика обязанности его пролонгации отсутствуют.

Принимая решение в части требования о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом указанных правовых норм суд не может согласиться с доводами истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов на медицинское обследование и санаторно-курортное лечение, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что состояние его здоровья ухудшалось и именно действия ответчика вызвали его ухудшение. Заболевания, которыми страдает истец, являются хроническими и не могли возникнуть моментально в результате одного лишь предъявления судебного иска ответчиком. Кроме того, на момент обращения истца за медицинской помощью заболевания находились вне стадии обострения. Поэтому суд пришёл к выводу, что требования истца в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кристалл» в взыскании компенсацию затрат на лечение и реабилитацию и возложении обязанности пролонгировать договор холодного водоснабжения № 36 от 01.04.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 03 марта 2020 года.

Судья Б.Л. Пилипенко