Решение № 2-1291/2019 2-1291/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1291/2019

Дело № 2- 1291/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО « Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что 10.02.2018 года, он приобрёл в магазине «МТС», сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb,space gray, серийный номер: №: № стоимостью 57180 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2018 года.

В январе 2019 года был обнаружен следующий неоговоренный недостаток товара: при надавливании на экран в области чуть ниже разговорного динамика из динамика слышен щелчок.

29.01.2019г. ФИО2 обратился в магазин с описанием возникшей проблемы, где ему пояснили, что необходимо сдать телефон для проверки качества, подписав заявление по форме магазина. Заявление было заполнено, телефон забрали на проверку качества.

22.02.2019г. истец получил свой сотовый телефон, в котором была произведена замена дисплейного модуля (экрана) на новый, что подтверждается актом выполненных работ от 08.02.2019 №1347878. Через несколько минут после получения телефона истец обнаружил тот же недостаток, а именно, при надавливании на экран в области чуть ниже разговорного динамика из динамика слышен щелчок.

22.02.2019г. истец вновь обратился в магазин с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензию принял специалист «ФИО3.». Так же продавцом был принят сотовый телефон для проведения дополнительной проверки качества.

15.03.2019г. истец получил свой сотовый телефон от продавца с пояснением - дефект в товаре не обнаружен, что подтверждается Актом выполненных работ от 03.03.2019 №1354208. При получении и телефона дефект, указанный выше продавцом не устранен. Позже истцом были обнаружены дополнительные дефекты, которых не было ранее: телефон вернулся с царапинами на дисплее, так же датчик приближения стал работать очень плохо.

21.03.2019г. Ответчик вручил письменный отказ в удовлетворении требований истца по претензии от 22.02.2019г. ввиду отсутствия дефекта в товаре. Таким образом, требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу 57180 руб. 00 коп., уплаченные за сотовый телефон.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков товара в добровольном порядке за период с 05.03.2019г. по день принятия судом решения по делу.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., в качестве морального вреда.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с участием мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2018 г. между ФИО2 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрёл в магазине «МТС», сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb,space gray, серийный номер: №: № стоимостью 57 180 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2018 года.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb,space gray, серийный номер: №: №, относится к категории технически сложных товаров,

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.01.2019г. ФИО2 обратился в магазин указав, что при надавливании на экран в области чуть ниже разговорного динамика из динамика слышен щелчок, где ему пояснили, что необходимо сдать телефон для проверки качества, подписав заявление по форме магазина. Заявление было заполнено, телефон забрали на проверку качества.

22.02.2019г. истец получил свой сотовый телефон, в котором была произведена замена дисплейного модуля (экрана) на новый, что подтверждается актом выполненных работ от 08.02.2019 №1347878. Через несколько минут после получения телефона истец обнаружил тот же недостаток, а именно, при надавливании на экран в области чуть ниже разговорного динамика из динамика слышен щелчок.

22.02.2019г. истец вновь обратился в магазин с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензию принял специалист «ФИО4». Так же продавцом был принят сотовый телефон для проведения дополнительной проверки качества.

15.03.2019г. истец получил свой сотовый телефон от продавца с пояснением - дефект в товаре не обнаружен, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения причин и характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb,space gray, серийный номер: C39W1HNMJCM2/IMEI: №, судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №027 01 00021 от 30.07.2019 года Алтайской торгово-промышленной палаты, в результате исследования предоставленного на экспертизу смартфона Apple iPhone модели 8 Plus, серийный номер: № № органолептическим методом эксперт пришел к выводу, что в исследуемом смартфоне имеется недостаток в виде ненадлежащего примыкания дисплея в области нижней правой стороны верхнего разговорного динамика, что является недостатком изготовления.

Следов нарушения правил эксплуатации повлекших к образованию выявленного недостатка (механические или ударные нагрузки на корпусе смартфона) не выявлено.

Недостаток в виде ненадлежащего примыкания дисплея в области нижней правой стороны верхнего разговорного динамика, является существенным недостатком, так как данный недостаток в исследуемом смартфоне проявился вновь после его устранения.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной истца в судебном заседании не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у смартфона Apple iPhone модели 8 Plus, серийный номер: № 1: № имеется существенный недостаток.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушен Закон о защите прав потребителей, поскольку в смартфоне Apple iPhone модели 8 Plus, серийный номер: № 1: № имеется существенный недостаток, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone модели 8 Plus, серийный номер: №: № 10.02.2018 года, возврате уплаченной за товар суммы в размере 57180 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, правомерное требование потребителя продавцом не было удовлетворено, учитывая, что претензия потребителя содержала требование о возврате денежных средств уплаченных за товар в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% цены товара, с учетом периода исчисления неустойки, что по расчетам истца составило 178 дней (с 05.03.2019г. по 29.08.2019г.), соответственно подлежащая взысканию неустойка составляет 57180 руб. 00 коп. С приведенным стороной истца расчетом неустойки суд соглашается, находя его арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и еры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшиеся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижении заявленной ко взысканию в пользу материального истца неустойки до 30000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца ФИО2, как потребителя на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий материального истца.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела и вышеприведенного анализа действующего законодательства, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, который с учетом взысканных сумм (57180 + 3000 + 30000) составил 90180 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 3115 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone модели 8 Plus, серийный номер: № 1: № от 10.02.2018 г., заключенный между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 57180 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 3 115 руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья О.М. Фурсова