Апелляционное определение № 33-11823/2026 Ж-11640/2026 от 23 марта 2026 г.

77RS0007-02-2024-011945-70

Дело 33-11823/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 13-1308/2024 по частной жалобе финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением об отмене по вновь открывшимся, новым обстоятельствам определений Замоскворецкого районного суда адрес от 25.07.2013 и 07.10.2013, вынесенных по делу № 2-4572/2013.

Определением от 18 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как следует их материалов дела, определением суда от 25.07.2013 по делу № 2-4571/2013 было утверждено мировое соглашение между истцом по делу ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ответчиками ООО «Веста СПб», ФИО1, фио, ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» согласно которому ответчики обязывались погасить задолженность по кредитному договору №553/11-КЛ в срок до 30.09.2013.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, 07.10.2013 судом на основании ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ было вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь то, что на основании указанных судебных актов ПАО АКБ «АВАНГАРД» включился в реестр требований кредиторов ФИО1, что привело к уменьшению ее активов и увеличению кредиторской задолженности, что затрагивает права других кредиторов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявитель в своем заявлении (л.д. 119 -125 т 2) не привел сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора (заключение мирового соглашения).

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влекут отмену судебного постановления, поскольку заявитель не привел новые, вновь открывшиеся обстоятельства, а банкротство ФИО1 и включение ПАО АКБ «АВАНГАРД» в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании указанных судебных актов к таковым не относятся.

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 25 июля 2013 г., то есть за пределами периодов подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В деле не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор об открытии кредитной линии заключенный между ОАО АКБ «Авангард» и ООО «Веста СПБ» совершен должниками в целях причинения вреда другим кредиторам, наличие задолженности на момент обращения ОАО АКБ «Авангард» в суд с иском было подтверждено, также в заявлении не представлено данных, что имелись имущественные требования других кредиторов, а ОАО АКБ «Авангард» об этом было известно.

В частной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, как на вновь открывшиеся, новые, однако данные доводы не были указаны в его заявлении об отмене судебных постановлений.

В отзыве на заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2, подписанном фио и фио, которые с самостоятельными заявлениями в порядке ст. 392 ГПК РФ в суд не обращались, являлись ответчиками по настоящему делу, поручителями по кредитному договору и заключали мировое соглашение, приводятся доводы, которые также не являются основанием для отмены определений Замоскворецкого районного суда адрес от 25.07.2013 и 07.10.2013 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Так, указанными судебными постановлениями не было обращено взыскание на имущество по договору залога № 553/11-ЗИ (1), заключенному между ОАО АКБ «Авангард» и ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №553/11-КЛ, следовательно, признание его недействительным решением Арбитражного суда адрес от 28.11.2014, не свидетельствует о незаконности определений от 25.07.2013 и 07.10.2013. Также не состоятельна и ссылка на то, что договор залога № 553/11-ЗН (1) от 9 августа 2011 г. заключен между ОАО АКБ «Авангард» и «ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» при нарушении проведения собрания акционеров от 8.08.2011 по одобрению крупной сделки, указанный договор залога № 553/11-ЗН (1) недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Решения судов о признании недействительными сделок, которые могут повлечь пересмотр определений от 25.07.2013 и 07.10.2013 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в дело не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7.04.2026.

Председательствующий

Судьи