Апелляционное постановление № 22-888/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий - судья Шмидт А.В. № 22-888/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Круглик Т.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2025 г., которым

конфискованы у осужденного ФИО1 при исполнении приговора денежные средства в сумме 852 150 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, использованного при совершении преступления.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Круглик Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года 10 месяцев.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 мая 2025 г. приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 г. отменен в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты> с передачей на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2025 г. конфискованы с осужденного ФИО1 денежные средства в сумме 852 150 рублей, соответствующей стоимости автомобиля <данные изъяты>, использованного при совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Круглик Т.А. выражают несогласие с постановлением судьи, просят его отменить.

Указывают, что в ходе расследования уголовного дела автомобиль <данные изъяты> не был осмотрен, оценен и приобщен в качестве вещественного доказательства, его реальная рыночная стоимость не устанавливалась.

Отмечают, что согласно договору купли-продажи от 7 мая 2025 г. автомобиль продан третьему лицу за 50 000 рублей, которая на момент реализации составляла его стоимость, по причине не удовлетворительного технического состояния и утраты товарного вида после ДТП в ноябре 2021 г.

Считают недопустимым доказательством заключение экспертизы о рыночной стоимости автомобиля в сумме 852 150 рублей, которая определена без осмотра автомобиля и без предоставления каких-либо документов, при том, что рыночная стоимость автомобиля на момент совершения преступления фактически существенно ниже, чем указана в заключении эксперта.

Утверждают, что в ходе предварительного следствия арест на автомобиль наложен не был, мер по установлению иного имущества, которое соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, не принято, что указывает на не установление наличия денежных средств или иного имущества, соответствующего стоимости автомобиля.

Полагают необоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации стоимости автомобиля с ФИО1, поскольку данное обстоятельство у осужденного не выяснялось.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. 101-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ (п. 15 постановление Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1042 УПК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причины, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 1041 УК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о конфискации денежных средств у осужденного ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту с применением механического транспортного средства в отношении зверей, охота на которые полностью запрещена, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора при осмотре места происшествия в автомобиле <данные изъяты> обнаружены и изъяты туша косули <данные изъяты> и два ружья с патронами.

7 мая 2025 г. автомобиль <данные изъяты> продан осужденным ФИО1 по договору купли-продажи, что подтверждается представленной МО МВД России «Емельяновский» карточкой учета транспортного средства.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату совершения преступления <дата> составляла 852 150 рублей.

С учетом установленных приговором фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 1041, 1042 УК РФ, суд первой инстанции принял верное решение о конфискации с осужденного ФИО1 в доход государства денежных средств в сумме 852 150 рублей, соответствующей стоимости автомобиля <данные изъяты>, использованного при совершении преступления, который впоследствии был продан осужденным.

Выводы суда о необходимости конфискации денежных средств мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, указывающих, что данная сумма соответствует стоимости автомобиля, использованного при совершении преступления.

Правильность определения размера денежной суммы, подлежащей конфискации и равной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 852 150 рублей, установленной заключением эксперта сомнений не вызывает. Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы экспертизы являются обоснованными, понятными, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что не был произведен осмотр автомобиля, реальная рыночная стоимость которого не установлена, являются несостоятельными, поскольку на момент проведения экспертизы 22 октября 2025 г. осмотреть автомобиль <данные изъяты> было невозможно по причине его реализации осужденным.

Непризнание автомобиля в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, на что обращается внимание стороной защиты в апелляционной жалобе, не влияет на законность судебного решения.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2025 г. о конфискации у осужденного ФИО1 денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Круглик Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

24 февраля 2026 г.