Решение № 2А-308/2018 2А-308/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-308/2018

Дело № 2а-308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Булаевой Н.С.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании отказа в исправлении технической ошибки,

установил:

ФИО3 обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании отказа в исправлении технической ошибки.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> Управлением Росреестра по Брянской области необоснованно отказано в исправлении технической ошибки, выраженной в неправильном указании вида права.

На основании договора дарения, заключенного <дата> с ФИО1, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

Ранее земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являлись целым земельным участком общей площадью 1358 кв.м.

Однако на основании решения Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> (дело № 2-715 (2007) произведен раздел индивидуального домовладении № по <адрес>, а также определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> общей площадью 1358 кв.м.

Согласно судебному решению в пользование ФИО1 и ФИО2 определены равные земельные участки площадью по 679 кв.м. каждый.

В последующем, выделенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 679 кв.м. ФИО1 оформлен в собственность. При этом, при оформлении свидетельства о регистрации права в графе «вид права» указано общая долевая собственность, доля в праве ?, общая площадь 679 кв.м.

При регистрации договора дарения административный истец указала на то, что единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждалось решением суда. Данные сведения не приняты во внимание регистратором и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от <дата> (повторное № от <дата>), где в строке вид права указано «общая долевая собственность, доля в праве ?», что не соответствует действительности.

При обращении <дата> в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об исправлении технической ошибки, выраженной в неправильном указании вида права, истцу в исправлении технической ошибки отказано.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагая отказ в исправлении технической ошибки необоснованным, административный истец ФИО3 просит:

обязать Управление Росреестра по Брянской области внести изменения в сведения в ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, указав вид права «собственность».

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО5 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагая, что иск удовлетворению не подлежит, ссылаясь на то, что при регистрации права собственности административного истца на земельный участок технических ошибок не допущено, заявила о пропуске административным истцом ФИО3 трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ решения Управления Росреестра по Брянской области могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> определен порядок пользования земельным участком, а также произведен раздел жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В результате произведенного раздела дома в собственность ФИО2 выделена квартира «А», в собственность ФИО1 квартира «Б».

Каждой из сторон определены в пользование земельные участки общей площадью по 679 кв.м.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО3 ? долю в праве жилой дом общей площадью 30,5 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 679 кв.м. с кадастровым номером №

Право собственности ФИО3 на приобретенные в дар ? долю в праве на жилой дом и ? долю в праве на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны регистрационные записи № (земельный участок), № (дом).

Проверяя обоснованность отказа Управления Росреестра по Брянской области в исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 679 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Б, суд приходит к следующему.

Исправление технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется Управлением Росреестра по Брянской области в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 приведенного Закона исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В порядке дарения в собственность ФИО3 перешла ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 679 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Б, что соответствует записи, произведенной ответчиком при осуществлении государственной регистрации прав.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела не установлено несоответствий между сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, оснований для исправления технической ошибки не имеется, а потому требования об оспаривании отказа в исправлении технической ошибки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так, в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Уведомление об отказе в государственной регистрации № датировано <дата>, тогда как настоящий административный иск составлен <дата>, а направлен в суд согласно отметке на почтовом конверте <дата>.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании отказа в исправлении технической ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко