Решение № 2-2462/2019 2-2462/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2462/2019

Дело № 2 –2462/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А4 государственный регистрационный знак №,ъ под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО, полис серия АА № в СПАО «Ингосстрах», с лимитом ответственности в размере 1500000 рублей.

Истица обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, указано на наличие скрытых повреждений, случай был признан страховым, и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в добровольном порядке 400000 рублей.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению техника-эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 1923700 рублей, за услуги эксперта было оплачено 15000 рублей.

Таким образом, недостающая общая сумма ущерба от ДТП составила 1100000 рублей (1500000 рублей – 400000 рублей).

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО (лимит ответственности 1500000 рублей) в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила ДД.ММ.ГГ в счет возмещения ущерба сумму в размере 458300 рублей.

Недоплаченная ответчиком стоимость причиненного ущерба автомобилю Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № составила 641700 рублей (1100000 рублей – 458300 рублей).

Просрочка по выплате страхового возмещения составила 434 дня. Началом исполнения обязательств по выплате следует считать ДД.ММ.ГГ (день неисполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГ – день судебного заседания.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 57401,38 рублей.

В связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по выплате возмещения в полном объеме, истица испытывает нравственные страдания, вынуждена нервничать и переживать, предпринимая все возможные действия: многозначительные звонки и переговоры, предъявление претензии, тратить дополнительное время и свои деньги для поездок в общественном транспорте. Считает, что действия ответчиков причиняют ей моральный вред, который она оценивает в денежном эквиваленте в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 641700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57401,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению заключения 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств об отложении дела, сведений об уважительных причинах неявки суду представлено не было.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ Об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО полис серия АА № в СПАО «Ингосстрах», с лимитом ответственности в размере 1500000 рублей.

Истица обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, указано на наличие скрытых повреждений, случай был признан страховым и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в добровольном порядке 400000 рублей.

Затем, истица обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Гарант» оценочная компания».

Согласно заключению техника-эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 1923700 рублей, за услуги эксперта было оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГ ей было выплачено в счет страхового возмещения по полису ДСАГО 458300 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, определения стоимости восстановительного ремонта судом в ООО «БК-Эксперт» была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, составляет (округленно) с учетом износа: 2020600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <***> на момент страхового случая ДД.ММ.ГГ, составляет 2740750 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 2301176 рублей, что составляет 83,96% от его рыночной стоимости.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила, в связи с тем, что восстановление исследуемого объекта экономически целесообразно эксперт принял решение не рассчитываться стоимость годных остатков.

Не доверять заключению экспертов ООО «БК-Эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «БК-Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Таким образом, требования представителя истца в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы в счет восстановительного ремонта в размере 641700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оценке 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 57401,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит удовлетворению в полном размере.

Расчет проверен и представляется правильным, поскольку арифметически верный и соответствует требованиям закона.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика СПАО «Ингосстрах», не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного данным законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей.

Суд признает указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию в разумных пределах с ответчика, а именно в размере 15000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов по составлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не ограничивается ведением в суде конкретного дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10491 рубль.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО «БК-Эксперт», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере 37500 рублей не произвел.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 в части размера материального ущерба определенного судебной экспертизой удовлетворены на 100%, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «БК-Эксперт» в размере 37500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 641700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57401,38 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканных сумм, а также о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «БК-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10491 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

01.07.2019 года

Судья М.Н. Савинова