Решение № 2-1339/2025 2-1339/2025~М-318/2025 М-318/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1339/2025

76RS0024-01-2025-000618-67

Дело № 2-1339/2025

Принято в окончательной форме 07.11.2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Башковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭдЭкс», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий признания договора недействительным, взыскании в порядке защиты прав потребителей компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика:

237849 руб. - убытки/денежные средства, уплаченные истцом по договору от 24.10.2024 года,

12437 руб. - убытки/денежные средства, уплаченные истцом по целевому кредиту с ОО МФК «ОТП Финанс»,

15000 руб. - компенсацию морального вреда,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

также судебные расходы, в т.ч.:

50000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

С учетом уточнения/дополнения требований, истец предъявляет требования к двум ответчикам ООО «ЭдЭкс» и ООО МФК «ОТП Финанс», просит:

признать кредитный договор <***> от 24.10.2024 недействительным,

применить последствия признания договора недействительным – взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 72536 руб.,

обязать ООО МФК «ОТП Финанс» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информацию по договору потребительского займа <***> от 24.10.2024,

взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1:

45000 руб. - компенсацию морального вреда,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

судебные расходы 50000 руб.,

обязать ООО «ЭдЭкс» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» сумму займа по договору <***> от 24.10.2024 - 267352 руб.

В обоснование первоначального иска указано, что 24.102024 года между истцом и ООО ЭДЭКС был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), опубликованный на сайте https://urban-university.ru. Согласно условиям Договора акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. На основании заключенного договора Исполнитель взял на себя обязательство предоставить качественное обучение по образовательной программе, а также своевременно оплачивать кредитный договор в банке, заключенный для оплаты услуг Исполнителя, в течение первых 6 месяцев обучения. Указанные условия заключения Договора содержались в Правилах промо-акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим».

Согласно п.5.5. Правил, в рамках Промоакции, Организатор, ежемесячно, на протяжение 6 месяцев с момента начала участия в Промоакции Участника перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком - партнером Организатора, для оплаты услуг Организатора.

В соответствии с 11.5.1. Правил для того, чтобы стать Участником Промоакции, Участнику необходимо в период проведения Промоакции, совершить следующие действия:

- Приобрести Услугу;

- Подписать кредитный договор с банком-партнером Организатора сроком на 24 или на 36 месяцев.

Как следует из п.3.2. Правил, период совершения Действий: с «29» Июля 2024 года по «15» января 2025 года.

Во исполнение обязательств по Договору истцом была оплачена сумма 237 849 рублей путем оформления целевого кредита в ООО МФК «ОТП ФИНАНС» (аффилированного с АО "ОТП Банк") сроком на 24 месяца (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа), с предварительного одобрения и согласия Исполнителя. Договор на предоставление кредита был заключен с ООО МФК «ОТП ФИНАНС» с условием, что денежные средства будут направлены напрямую Исполнителю, а Исполнитель обязуется в дальнейшем осуществлять погашение задолженности по моему договору займа. Данный факт подтверждается кассовым чеком №53529 от 24 октября 2024 года. При этом указанный договор позиционировался Исполнителем не как кредитный договор, а как договор рассрочки, в связи с чем, стоимость обучения фактически должна быть увеличена на сумму процентов по указанному договору займа. Своими действиями Исполнитель изначально предоставлял недостоверную информацию, введя потребителя в заблуждение.

Истец приступил к обучению 31 октября 2024 года.

До января 2025 года образовательный процесс протекал с недочетами, а на январские праздники были объявлены каникулы для преподавателей, что противоречило ранее опубликованной информации о работе в обычном режиме. При этом уроки и задания открывались каждый день, но связи ни с кураторами, ни с преподавателями в указанный период не было. В середине января работа над проверкой заданий вообще прекратилась. Домашние задания, выполненные с 15.01.2025 до настоящего времени, находятся на проверке.

Кроме этого, в процессе обучения выявилось несоответствие преподаваемой теоретической основы с практическими заданиями. Сами теоретические занятия - видеоуроки не превышают 20 минут (в среднем в пределах 10 минут), что отличается от общепринятого академического часа. Также не соответствует характеристикам, заявленным при заключении Договора, курс английского языка для разработчика, в котором, в частности, отсутствуют обещанные лекции по профессиональной лексике.

Таким образом, образовательная услуга предоставлялась с существенными недостатками и нарушением заявленных условий.

В дополнение к этому в двадцатых числах января 2025 года произошла полная блокировка чатов Обратной связи в Телеграмм и на самой платформе обучения.

Исполнитель в одностороннем порядке без какого-либо уведомления отключил доступ к образовательной платформе и личному кабинету. Тем самым, организатор обучения своими действиями в одностороннем порядке обозначил отказ от дальнейшего выполнения обязательств по договору.

Кроме того, 28 января из средств массовой информации (Статья в интернет-издании www.business-gazeta.ru «Спонсор футбольного «Сокола» вернул уже более 87 миллионов рублей») истцу стало известно о том, что, по сведениям Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в 2024 году на действия «ЭдЭкс» неоднократно поступали жалобы: «По результатам рассмотрения обращений гражданам оказана помощь в возврате денежных средств в размере более 87 миллионов рублей».

В связи с изложенными выше обстоятельствами, 30 января 2025 года истцом на электронные адреса: help@it- university.pro, help@urban-university.ru, adrmn@urban-umversitv.ru. admin@edex. online было направлено заявление о расторжении Договора (заявление прилагается), отказе от обучения и возврате уплаченных средств.

Основанием для расторжения договора является также неисполнение ООО ЭДЭКС своих ключевых обязательств по своевременной оплате моего кредита в ООО МФК «ОТП ФИНАНС», взятого для оплаты услуг Исполнителя. Согласно условиям предоставления образовательной услуги, ООО ЭДЭКС обязалось перечислять денежные средства в счет погашения кредита. Первые два платежа были произведены своевременно (хотя и несколько меньше необходимой суммы: Исполнитель оплачивал по 11990 рублей, хотя платеж составляет 12139 рублей. Для полного погашения необходимого платежа истцом 22.11.2024 кредитный счет был пополнен на 300 рублей). Однако платёж от 27 января 2025 года не был произведен, на обращения к кураторам по данной проблеме истец ответа не получил. Указанный платеж был оплачен из его собственных средств, что не соответствует условиям Договора.

Данная ситуация существенно нарушает финансовые планы истца, а, именно, он рассчитывал на то, что через 6 месяцев после начала выплат истцом будет погашен другой кредит и он сможет самостоятельно осуществлять выплаты по данному кредитному договору, в том числе, рассчитывая на доходы от стажировки, предоставляемой Исполнителем в рамках договора, и работы на фрилансе. которая становилась доступной после 6 месяцев обучения. Однако такая возможность стала для истца недоступна вследствие действий Исполнителя. Таким образом, истец понес прямые убытки, связанные с неисполнением обязательств со стороны Исполнителя, а, именно, нарушение условий по погашению кредита и не предоставлением обещанной стажировки.

27.01.2025 истец был вынужден изыскать дополнительные средства и погасить задолженность за январь в сумме 12 172,34 руб., что нанесло истцу материальный ущерб. Кроме того, из-за указанных действий Исполнителя возникла реальная угроза ухудшения кредитной истории, что может в последствии негативно сказаться на дальнейшей жизни истца.

С учетом того, что фактически предоставленные услуги не соответствуют изначально заявленным условиям и были оказаны ненадлежащим образом, также Исполнителем были нарушены существенные условия договора, включая обязательство по своевременной оплате по договору займа, что в совокупности является существенным нарушением условий договора, 03 февраля 2025 года истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием возврата денежных средств и компенсации убытков.

Ответа на претензию не последовало.

Фактически Ответчиком услуги истцу оказаны не были.

Ответчик не нес расходов на оказание услуг Истцу.

Требования Истца о возврате денежных средств Ответчик до настоящего времени не удовлетворил (деньги не возвратил).

Исходя из принципа разумности и справедливости, Истец считает возможным просить суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях защиты прав и законных интересов в суде между Истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор об оказании юридических услуг № 05/2025 от 28.01.2025г., в соответствии с условиями которого Истец оплатил стоимость юридических услуг в сумме 50000 руб. Стоимость услуг соответствует среднерыночной стоимости услуг, в связи с чем основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В обоснование уточненного/дополнительного иска указано:

Требования к ООО «Эдэкс».

Под влиянием рекламы промоакции ООО «Эдэкс» «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», активно размещавшейся в сети Интернет, истец подал заявку и 24.10.2024 подключился к online-собеседованию с менеджером Urban University (он же ООО «Эдэкс» (ИНН <***>)). В ходе собеседования менеджером было акцентировано внимание истца на том, что для участия в акции необходимо в ходе встречи заключить договор на получение образовательных услуг и оплатить их стоимость. В связи с отсутствием у истца необходимых денежных средств, менеджером был предложен вариант рассрочки с господдержкой на 6 месяцев - первые шесть платежей ООО «Эдэкс» обязался осуществить за истца за счет гранта от государства. По информации, представленной менеджером, к окончанию этого периода истец должен быть отправлен на оплачиваемую стажировку на три месяца (оплатой, за которую истец мог бы покрыть ежемесячный платеж по рассрочке), а затем ООО «Эдэкс» обещал помочь истцу с организацией работы на фрилансе и трудоустроить после окончания стажировки и получения диплома об образовании.

Кроме того, было заявлено, что истец в любой момент может отказаться от обучения, и ООО «Эдэкс» вернет заемные средства кредитору. Учитывая, что организация находилась в Иннополисе, имела образовательную лицензию, крупнейшие банки страны выступают ее партнерами, истец согласился проверить возможность получения рассрочки в АО «ОТП Банк».

В результате, 24.10.2024 между ФИО1 и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания услуг в рамках участия в промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». В соответствии с договором и условиями промоакции, Исполнитель принял на себя обязательства оказать образовательные услуги, а также оплатить ежемесячные платежи по кредитному договору в течение первых 6 месяцев с момента начала участия в промоакции.

В первоначальной редакции искового заявления были изложены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Эдэкс» обязательств по договору, а, именно: несоответствие образовательного процесса заявленным условиям, блокировка доступа, отсутствие заявленных платежей. Фактически ООО «Эдэкс» в одностороннем порядке прекратил исполнение договора.

Отказ исполнителя от принятых на себя обязательств послужил основанием для расторжения договора.

По состоянию на 30.06.2025 по договору займа оплачено 96516 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «Эдэкс» обязалось перечислять денежные средства в счет погашения кредитных платежей за 6 месяцев, т.е. 11990*6 = 71940 руб. Фактически ответчиком оплачены два платежа в сумме 11990 руб., т.е. 23980 руб. Платежи в оставшейся части (96516 - 23980 = 72536 рублей) выполнены ФИО1 Ежемесячные платежи осуществлялись истцом с целью минимизировать возможные негативные последствия оформления кредитного договора на его имя.

Разница между оплаченными ответчиком кредитными платежами и суммой, внесенной истцом за 6 месяцев, является убытками истца.

В соответствии с п. 4.7 договора оказания услуг, Заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером иным финансовым партнером Исполнителя.

Кредит предоставляется Заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 24.10.2024г. кредит является целевым и используется для оплаты услуг, предоставляемых Заемщику Предприятием - ФИО4 с ИНН <***> (п. 11). Сумма кредита перечисляется напрямую Предприятию.

ФИО1 собственные денежные средства в адрес ООО «Эдэкс» не перечислял, кредитные средства не получал ни лично, ни путем зачисления на принадлежащий ему расчетный счет. Оформление кредитного договора осуществлялось представителем ООО «Эдэкс», одновременно являющимся представителем финансовой организации.

Заключение кредитного договора являлось способом оплаты образовательных услуг, предусмотренным условиями Промоакций. Возможность получить услуги ООО «Эдэкс» другим способом, по смыслу положений договора и условий промоакции в совокупности, у истца отсутствовала.

При этом истец рассчитывал, что им будет получено и надлежащее встречное предоставление - услуги по договору. При отсутствии надлежащим образом оказанных услуг право истца на возврат оплаченных денежных средств обусловлено обязанностью ООО «Эдэкс» возвратить полученные денежные средства.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в счет оплаты услуг получены ООО «Эдэкс» не напрямую от ФИО1, а посредством исполнения истцом условия о заключении кредитного договора, от кредитной организации, то при расторжении договора оказания услуг ООО «Эдэкс» обязано возвратить денежные средства аналогичным способом, т.е. в кредитную организацию.

В связи с этим, ООО «Эдэкс» обязано возвратить стоимость обучения истца в ООО МФК «ОТП Финанс». В соответствии с графиком платежей, полная стоимость кредита составит 291332,05 руб. Ответчиком внесено два платежа в сумме 11990 руб. каждый. Следовательно, для оплаты кредита необходимо оплатить 291332,05 - 23980 =267352,05 руб.

Аналогичная позиция изложена в ответах ООО МФК «ОТП Финанс» на обращения истца (письма о 23.04.2025 и от 08.02.2025):

«В случае, если Вы по каким-либо причинам отказываетесь от исполнения Договора займа, Вы, в соответствии с действующим законодательством, должны расторгнуть с ООО «Эдэкс» договор купли-продажи, при этом ООО «Эдэкс» перечисляет сумму в размере предоставленного займа в Банк для погашения задолженности по Договору займа, а Вами выплачиваются проценты за фактическое пользование займом».

Договор оказания услуг расторгнут 30.01.2025, с даты получения ООО «Эдэкс» уведомления о расторжении. Как было указано в первоначальном иске, уведомление было направлено на адреса электронной почты, указанные в договоре.

По мнению истца, за период действия договора с 24.10.2024 до 30.01.2025 им полностью оплачены проценты за пользование займом. С момента расторжения договора оказания услуг и возникновения у ООО «Эдэкс» обязанности по возврату денежных средств именно ООО «Эдэкс» пользуется займом, следовательно, у данного ответчика возникает обязанность и по погашению процентов.

2. Требования к ООО МФК «ОТП Финанс».

Между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор <***> от 24.10.2024. Предметом договора является предоставление Заемщику целевого займа в сумме 237849 руб. для оплаты потребительских услуг, сроком на два года, с обязательством МФК перечислить сумму целевого займа Предприятию - ФИО4 - в дату предоставления целевого займа.

Указанный кредитный договор является недействительным по следующим основаниям.

24.10.2024 в ходе online-собеседования менеджером Urban University (он же ООО «Эдэкс» (ИНН <***>)) в мессенджер была направлена ссылка для проверки возможности получения рассрочки на оплату обучения в ООО «Эдэкс».

Как видно из сообщения представителя Исполнителя, с условиями оплаты предлагалось ознакомиться по ссылке, поименованной как «ОТП рассрочка». Описание услуги как «рассрочка» создавало впечатление о возможности оплаты частями, без процентов.

Оформление договора происходило путем перехода по предоставленной ООО «Эдэкс» ссылке в чат «otp_bank» и через мобильное приложение АО «ОТП Банк».

Содержание сообщения представителя ООО «Эдэкс», название чата, в который приводит представленная ссылка, содержит наименование одного из известных банков, действующих на территории РФ, что создало у потребителя ложное впечатление о предоставлении услуги именно этим кредитным учреждением, а не связанной с ним микрофинансовой организации.

В процессе общения с представителем ООО «Эдэкс» или с сотрудником банка в чате до истца не было доведено никакой информации о том, что заключается договор займа с ООО МКФ «ОТП Финанс», а не с АО «ОТП Банк». Согласие истца на сотрудничество и оформление правоотношений с МФК не получено. Персональные данные истца в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-Ф3 «О персональных данных» без его согласия были переданы от АО «ОТП Банк» к ООО МФК «ОТП Финанс».

При общении в чате банка в адрес истца были направлены смс-сообщения, из содержания которых следовало, что они направлены только на подписание заявки на получение кредита и ознакомление с условиями одобренного займа, а не на подписание кредитного договора и иных документов.

Содержание информации, направленной истцу, создало впечатление о заключении договора о рассрочке с АО «ОТП Банк». Фактически действия истца, совершенные под влиянием заблуждения, привели к заключению кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс».

Рассрочка и кредит предполагают возникновение различных правовых последствий для получателя услуги, как, с точки зрения возникающих обязанностей, так и возможных мер ответственности, в случае невозможности исполнения. Статус второй стороны сделки также имеет значение. АО «ОТП Банк», являясь стороной договора о сотрудничестве, с одной стороны, обязан проводить идентификацию клиентов и партнеров, оценивать риски и принимать меры по предотвращению мошеннических действий, с другой стороны, выступал определенным гарантом благонадежности своего контрагента.

В результате информации, предоставленной менеджером ООО «Эдэкс» и не отраженной в чате банка, истец был введен в заблуждение относительно предмета договора и лица, с которым договор будет заключен.

Договор займа оформлялся представителем ООО «Эдэкс» в соответствии с договором сотрудничества с АО «ОТП Банк» в программном обеспечении по выдаче POS-кредитов.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «ОТП Банк», для доступа к программному обеспечению по выдаче POS-кредитов между Банком и соответствующим торговым предприятием (в данном случае ООО «ЭДЭКС») заключается договор сотрудничества, путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте Банка (далее-POS-Оферта).

Ссылка на такой договор сотрудничества имеется в платежном поручении № 249398 от 25.10.2024. Это договор ПК-Т-4784-23 от 13.12.2023, стороной в котором, видимо, является и ООО МФК «ОТП Финанс», осуществившее оплату в адрес ООО «Эдэкс» в соответствии с ним. Согласно POS-Оферте представитель ООО «ЭДЭКС» является одновременно представителем АО «ОТП Банк», поскольку оформляет всю кредитную документацию по кредиту. Анализ раздела 4 POS-Оферты пунктов 3.3., POS-Оферты и Приложения № I к Договору сотрудничества по реализации программы по предоставлению потребительских кредитов/займов позволяет квалифицировать POS-Оферту Банк - Исполнитель, в отношениях с Клиентами, как договор поручения.

В соответствии с п. 2.2.2. Приложения 1 к POS-Оферте специалист Торговой организации заполняет в программном обеспечении в электронном виде необходимые поля оформляемых документов для предоставления Кредита/Займа, а также для формирования комплекта документов, необходимых для подписания Клиентом в целях предоставления Кредита/Займа, которые должны быть оформлены в соответствии с действующими инструкциями Банка/МФК, законодательством, инструкциями Центрального Банка Российской Федерации. Клиент собственноручно или с использование ЭП подписывает комплект документов по Кредиту/Займу,

Согласно п. 2.2.4. Приложения № 1 к POS-Оферте документы по Кредиту/Займу, подписанные Клиентом посредством ЭП, направляются на адрес электронной почты, указанный Клиентом в кредитной документации, а также доступны Клиенту в Системе Интернет-Банк или Приложениях информационно-сервисного обслуживания.

Разделом 22. POS-Оферты ознакомление Клиента с проектами кредитных документов, подготовленных специалистом Торговой организации, не предусмотрено. Только подписанные документы должны быть направлены Клиенту, но это обязательство не было выполнено.

Все действия по предоставлению потребительского кредита, ознакомлению и согласованию его условий свелись к направлению АО «ОТП Банк» истцу как потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Договор <***> от 24.10.2024г. и приложения к нему содержит отметки о подписании электронной подписью. Часть договора, поименованная как «Подтверждение подписания документов электронной подписью», содержит информацию о том, что Посредством простой электронной подписи - SMS кода, направленного на зарегистрированный номер телефона: <***>, Заемщик 24 октября 2024 года подписал Соглашение об использовании электронной подписи, а также следующие документы:

- Индивидуальные условия;

- Заявление о предоставлении займа:

- Заявление о предоставлении дополнительных услуг (при наличии);

- Согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов;

- Соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности

Соглашение об использовании простой электронной подписи и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, заключенное между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», истец не подписывал (оно отсутствует). Документ, поименованный как «Подтверждение подписания документов электронной подписью», не отвечает требованиям к соглашению об использовании электронной подписи. Соответственно, договор займа, подписанный смс-кодом, не может быть признан электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью истца. На момент оформления договора займа истец не являлся клиентом ни АО «ОТП Банк», ни ООО МФК «ОТП Финанс».

На официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/protection rights/behaioralsurveillance/ko_cases/ko_case39) даны разъяснения, согласно которым Банк считает неприемлемыми практики направления в адрес получателя финансовой услуги одного ключа простой электронной подписи для подписания комплекта документов, в который могут входить как документы, связанные с предоставлением финансовой услуги (например, информация об условиях и рисках, согласие на получение кредитного отчета, информация и документы о предложенных дополнительных услугах (работах, товарах), согласие на обработку персональных данных, согласие на получение рекламы и т.д.), так и сам договор о предоставлении финансовой услуги. В этом случае возможны ситуации, при которых клиент, подписывая одним ключом ПЭП комплект документов (соглашаясь с ним), не информируется в полном объеме об условиях и рисках приобретаемого финансового продукта и характеристиках дополнительных услуг (работ, товаров). В связи с этим, рекомендовано при заключении договора об оказании финансовой услуги с использованием ПЭП обеспечить ознакомление клиента с каждым документом, путем направления в его адрес именно документа.

Использование единого ключа электронной подписи, направленного в одном смс-сообщении, недостаточно одновременно и для достижения соглашения об использовании простой электронной подписи, и для подписания с ее помощью документов. Истец полагает, что для подтверждения наличия соглашения об использовании простой электронной подписи необходимо подтвердить, что в адрес клиента направлено именно соглашение или иной документ, позволяющий идентифицировать предложение одной стороны использовать электронную подпись, или смс-сообщение с кодом, из текста которого следует такое предложение, и согласие на второй стороны, выраженное либо путем подписания соглашения, либо путем использования смс-кода. После достижения такого соглашения возможно подписание кредитного договора или иных документов с использованием электронной подписи.

Поскольку такое соглашение, как указано выше, отсутствует, договор нельзя считать подписанным с использованием аналога собственноручной подписи. В связи с этим, письменная форма договора не соблюдена.

В соответствии с условиями Договора, ООО МФК «ОТП Финанс» обязалось, в том числе, перечислить сумму целевого займа предприятию в оплату за приобретаемые товары/услуги (в дату предоставления целевого займа): получатель - ФИО4.

Датой предоставления целевого займа является 24.10.2024, договор вступает в силу с 25.10.2025. Как следует из переписки с менеджером образовательной площадки, доступ к чату с банком предоставлен 24.10.2024 в 11-46 час. Сообщения в чате с банком были получены в 11-58 и 12-01 час. Чек ООО «Эдэкс» о получении денежных средств от покупателя с номером телефона НОМЕР и электронной почтой <данные изъяты> (данные истца) оформлен 24.10.2024 в 12-03 час.

В чеке указано на получение безналичным путем 237 849 руб. (до вступления в силу договора целевого займа). При этом истцу в подтверждение перечисления денежных средств от ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ООО «Эдэкс» представлено платежное поручение № 249398 от 25.10.2024 на сумму 234 350 руб. (оплата произведена в рамках сводного п/п 2024299). Дата, время, сумма осуществленного платежа за образовательные услуги ООО «Эдэкс» (подтвержденного фискальным документом) ставят под сомнение сам факт передачи денег от ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес образовательной организации.

Недобросовестность ООР МФК «ОТП Финанс», необеспечение безопасности дистанционного предоставления финансовых услуг. При заключении договора контрагенты исходят из принципа добросовестности и добропорядочности сторон.

При заключении с клиентом (ООО «Эдэкс») договора об использовании электронного средства платежа (далее 9СI), в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее оценка риска) и предоставляет клиенту (ООО «ЭДЭКС» соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «ОТП Банк», для доступа к программному обеспечению по выдаче POS-кредитов между Банком и соответствующим торговым предприятием (в данном случае ООО «ЭДЭКС») заключается договор сотрудничества, путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте Банка (договор № ПК-Т-4784-23 от 13.12.1023). Программный продукт по выдаче POS-кредитов является электронным средством и способом платежа, в отношении которого в полной мере применимы все положения Федерального закона № 161-Ф3.

АО «ОТП Банк»/ООО МФК «ОТП Финанс» при предоставлении кредита был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления финансовых услуг оценивая степень риска привлечения всех участников платежной операции, а также выполнять требования Федерального закона № 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», также Положения Банка России № 683-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк/МФК, являясь профессиональным участником финансово-кредитных отношений, должен проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях в отношении привлекаемых им контрагентов для осуществления его кредитной деятельности, осуществляя постоянный мониторинг финансового состояния лица, которому он доверил оформление и получение кредитных средств.

Действия Ответчика противоречат смыслу гражданского оборота, требованиям разумности поведения его участников. В рассматриваемом случае, оформление кредитов доверено лицу, имеющему все признаки неплатежеспособности, - при уставном капитале 20 000 руб. убыток за 2023 год составил 27,559 млн. рублей. Среднесписочная численность работников ООО «ЭДЭКС» 1 чел.

Отсутствие должного контроля за благонадежностью контрагента подтверждается тем фактом, что на момент предоставления истцу кредита в отношении ООО «Эдэкс» было подано более 200 исков в связи с неисполнением обязательств по аналогичным договорам, что подтверждается открытыми данными в сети Интернет.

По информации Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в 2024 году ООО «Эдекс» по результатам рассмотрения жалоб вернул гражданам 87 млн.руб.

Комиссия УФАС по Республике Татарстан при рассмотрении дела № 016/05/5-1521/2024 признала рекламу ООО Эдэкс» о бесплатном обучении и промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» ненадлежащей, т.к. «рассматриваемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, а также иной существенной информации об условиях применения акции, что указывает на нарушение требования п.4 ч. 3 ст.5, ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что рекламодатель намеренно вводит в заблуждение потребителя, отражает только выгодные для рекламодателя условия, сообщаются недостоверные сведения относительно стоимости или цене товара, порядке его оплаты».

Несмотря на это, МФК продолжали оформлять кредиты для оплаты услуг Предприятия, к которому уже предъявлены претензии по аналогичным услугам.

В настоящее время в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани находится уголовное дело № 12502920028000001, возбужденное 07 февраля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с января 2024 года по декабрь 2024 года неустановленные следствием лица из числа руководителей и сотрудников ООО «ЭДЭКС», находясь в неустановленном следствием месте на территории Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом оформления кредитных продуктов на приобретение обучения и оказания образовательных услуг, заключили с гражданами (число пострадавших оценивается в 6-7 тысяч человек) договоры возмездного оказания услуг и получили от последних денежные средства на сумму более 1000000 руб., которые похитили путем обмана, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 1000000 руб.

Таким образом, АО «ОТП Банк»/ООО МФК «ОТП Финанс», не осуществлявший свои прямые обязанности по обеспечению безопасности дистанционного предоставления финансовых услуг, действовало недобросовестно, перечисляя денежные средства мошенникам, не оценивал риск привлечения ООО «Эдэкс», формально имеющего признаки несостоятельности, в качестве получателя денежных средств по огромному количеству кредитов, выданных физическим лицам.

В соответствии с п. 3.4.7. и 3.4.8. POS-Оферты АО «ОТП Банк» вправе «отключить от Программы любую Торговую точку и/или Интернет-магазин без уведомления, при возникновении подозрений в проведении мошеннических действий, связанных с исполнением Договора, а также при получении информации о несоблюдении условий Договора сотрудниками Предприятия. В период действия Договора осуществлять проверку (в том числе, на территории Предприятия и любой из его Торговых точек) надлежащего исполнения Предприятием обязательств, предусмотренных Договором, включая соблюдение требований по сохранности документов и/ли имущества и обеспечению конфиденциальности информации, а также исключение риска несанкционированной передачи их третьим лицам».

Иными словами, Банк должен был осуществлять постоянный мониторинг деятельности ООО «Эдэкс» на предмет соблюдения Договора и нормативно установленного порядка оформления кредитной документации, оценивать риски нарушения прав Заемщиков и риск наступления финансовой несостоятельности своего партнера, поскольку образовательный POS-кредит является целевым, не допускает распоряжения Заемщиком кредитными средствами и предполагает непосредственное зачисление банком выданного кредита конкретному образовательному учреждению в счет оплаты определенной образовательной программы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 года № 18-КТ 24-131-К4).

Действия АО «ОТП Банк»/ООО МФК «ОТП Финанс» как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности в отношении выбора партнера - ООО «Эдэкс» по предоставлению образовательных POS - кредитов.

3. Требования о возврате денежных средств.

В связи с тем, что кредитный договор является недействительным с даты его заключения, денежные средства получены ООО МФК «ОТП Финанс» необоснованно. В связи с расторжением договора оказания услуг, обязанность по возврату суммы займа должна быть возложена на ООО «Эдэкс», а оплаченные истцом денежные средства в размере 72 536 руб. – возвращены, истец просит установить надлежащего ответчика (ответчиков) и взыскать с него денежные средства, оплаченные в счет погашения кредита в сумме 72 536 руб.

Обязанность по дальнейшему возврату суммы займа возложить на ООО «Эдэкс».

4. Ранее заявленные требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов поддерживаются в полном объеме по ранее заявленным основаниям.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные/дополнительные требования поддержали по изложенным в уточненном/дополнительном иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 24.10.2024 между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора в редакции от 06.09.2024 года, предмет: исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора).

24.10.2024 между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского займа <***>, сумма займа 237849 руб., 24 платежа, размер платежей 12139 руб., срок действия договора с 24.10.2024 до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа до 26.10.2026.

В дело представлен кассовый чек № 53529/Приход от 24.10.2024 на сумму 237849 руб. – полный расчет, услуг - доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban, ООО «ЭДЭКС».

Согласно платежному поручению от 25.10.2024 № 249398 плательщиком ООО МФК «ОТП Финанс», банк плательщика АО «ОТП Банк» перечислено 234350 руб. получателю ООО «ЭДЭКС», банк получателя АО «ТБанк» - перечисление денежных средств по договору займа <***> (ФИО1) за приобретенную услугу.

Исходя из справки ПАО Сбербанк, 22.11.2024 произведена операция списания по карте держателя ФИО1 300 руб.

Исходя из выписки по счету ООО МФК «ОТП Финанс» клиента ФИО1, 23.01.2025 проведена операция по оплате займа в сумме 12172,34 руб., распределенные кредитором 27.01.2027.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в решении от 28.05.2025 года о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что финансовой организацией ООО МФК «ОТП Финанс» в ответ на запрос представлен расчет начислений и поступивших платежей по договору займа <***> от 24.10.2024, исходя из которого от ФИО1 в ООО МФК «ОТП Финанс» поступили денежные средства в общем размере 72536 руб., которые учтены в счет погашения задолженности по договору займа, в т.ч.: в счет основного долга (23737,14 руб.), процентов за пользование займом (48202,86 руб.), комиссии за услугу информирования по договору займа (596 руб.).

Как указывает истец и ответчиками не оспорено, 24.10.2024 ФИО1 подал заявку и подключился к online-собеседованию с менеджером Urban University (он же ООО «Эдэкс», ИНН <***>), в ходе которого менеджером было акцентировано внимание истца на том, что для участия в акции необходимо в ходе встречи заключить договор на получение образовательных услуг и оплатить их стоимость. В связи с отсутствием у истца необходимых денежных средств, менеджером был предложен вариант рассрочки с господдержкой на 6 месяцев - первые шесть платежей ООО «Эдэкс» обязался осуществить за истца за счет гранта от государства. По информации, представленной менеджером, к окончанию этого периода истец должен быть отправлен на оплачиваемую стажировку на три месяца (оплатой, за которую истец мог бы покрыть ежемесячный платеж по рассрочке), а затем ООО «Эдэкс» обещал помочь истцу с организацией работы на фрилансе и трудоустроить после окончания стажировки и получения диплома об образовании.

Кроме того, было заявлено, что истец в любой момент может отказаться от обучения, и ООО «Эдэкс» вернет заемные средства кредитору. Учитывая, что организация находилась в Иннополисе, имела образовательную лицензию, крупнейшие банки страны выступают ее партнерами, истец согласился проверить возможность получения рассрочки в АО «ОТП Банк».

В результате, 24.10.2024 между ФИО1 и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания услуг в рамках участия в промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». В соответствии с договором и условиями промоакции, Исполнитель принял на себя обязательства оказать образовательные услуги, а также оплатить ежемесячные платежи по кредитному договору в течение первых 6 месяцев с момента начала участия в промоакции.

К обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ООО «Эдэкс» обязательств по договору, истец относит: несоответствие образовательного процесса заявленным условиям, блокировка доступа, отсутствие заявленных платежей. Фактически ООО «Эдэкс» в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, что послужило основанием для расторжения договора.

Как указывает истец и ответчиками не оспорено, по состоянию на 30.06.2025 по договору займа оплачено 96516 руб.

Согласно условиям договора с ООО «Эдэкс» последнее обязалось перечислять денежные средства в счет погашения кредитных платежей истца за 6 месяцев, т.е. 11990*6 = 71940 руб. Фактически ответчиком оплачены два платежа в сумме 11990 руб., т.е. 23980 руб. Платежи в оставшейся части (96516 - 23980 = 72536 рублей) выполнены ФИО1 Ежемесячные платежи осуществлялись истцом с целью минимизировать возможные негативные последствия оформления кредитного договора на его имя.

Разница между оплаченными ответчиком кредитными платежами и суммой, внесенной истцом за 6 месяцев, является убытками истца.

Согласно договору оказания услуг заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером иным финансовым партнером Исполнителя.

Кредит предоставляется Заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 24.10.2024 кредит является целевым и используется для оплаты услуг, предоставляемых Заемщику Предприятием (п. 11).

ФИО1 собственные денежные средства в адрес ООО «Эдэкс» не перечислял, кредитные средства не получал ни лично, ни путем зачисления на принадлежащий ему расчетный счет. Оформление кредитного договора осуществлялось представителем ООО «Эдэкс», одновременно являющимся представителем финансовой организации.

Сумма кредита перечислена напрямую Предприятию.

Заключение кредитного договора являлось способом оплаты образовательных услуг, предусмотренным условиями Промоакций. Возможность получить услуги ООО «Эдэкс» другим способом, по смыслу положений договора и условий промоакции в совокупности, у истца отсутствовала. При этом истец рассчитывал, что им будет получено и надлежащее встречное предоставление - услуги по договору.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при отсутствии надлежащим образом оказанных истцу ООО «Эдэкс» услуг общество обязано возвратить полученные денежные средства.

Поскольку денежные средства в счет оплаты услуг получены ООО «Эдэкс» не напрямую от ФИО1, а от кредитной организации - посредством исполнения истцом условия о заключении кредитного договора, то ООО «Эдэкс» обязано возвратить денежные средства/стоимость обучения истца аналогичным способом, т.е. в ООО МФК «ОТП Финанс».

Исходя из графика платежей по договору целевого займа, сумма платежей - 287756,05 руб., с учетом дополнительных услуг - 291332,05 руб., размер платежа с учетом дополнительных услуг - 12139 руб., платеж 11990 руб. – без дополнительных услуг.

Как указывает истец, ООО «Эдэкс» внесено в счет погашения кредита два платежа 23980 руб. (2*11990 руб.).

Таким образом, оставшаяся сумма для погашения займа составляет 267352,05 руб., расчет: 291332,05 – 23980.

Как верно указывает истец, заключенный с ООО «Эдэкс» договор оказания услуг расторгнут 30.01.2025, со дня получения ООО «Эдэкс» уведомления об его расторжении, направленного истцом на адреса электронной почты ответчика, указанные в договоре.

Как видно из дела, за период действия договора с 24.10.2024 по 30.01.2025 проценты за пользование займом оплачены, а со дня его расторжения обязанность по возврату платежей по кредиту, в т.ч. процентов, возникает у ООО «Эдэкс», которое пользуется займом.

Доводы истца о том, что заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» договор потребительского займа <***> от 24.10.2024 является недействительным, также заслуживают внимания.

Доказательств для иного вывода, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела следует, что 24.10.2024 в ходе online-собеседования менеджером Urban University (он же ООО «Эдэкс» (ИНН <***>)) в мессенджер была направлена ссылка для проверки возможности получения рассрочки на оплату обучения в ООО «Эдэкс».

Как указывает истец, видно из сообщения представителя исполнителя, с условиями оплаты предлагалось ознакомиться по ссылке, поименованной как «ОТП рассрочка». Описание услуги как «рассрочка» создавало впечатление о возможности оплаты частями, без процентов. Оформление договора происходило путем перехода по предоставленной ООО «Эдэкс» ссылке в чат «otp_bank» и через мобильное приложение АО «ОТП Банк». Содержание сообщения представителя ООО «Эдэкс», название чата, в который приводит представленная ссылка, содержит наименование ОТП Банк, что создало у потребителя впечатление о предоставлении услуги именно этим кредитным учреждением, а не ООО МКФ «ОТП Финанс».

По объяснениям истца, в процессе общения с представителем ООО «Эдэкс», с сотрудником банка в чате до истца не было доведено никакой информации о том, что заключается договор займа с ООО МКФ «ОТП Финанс», а не с АО «ОТП Банк». Согласие истца на сотрудничество и оформление правоотношений с ООО МКФ «ОТП Финанс» получено не было. Персональные данные истца без его согласия были переданы от АО «ОТП Банк» к ООО МФК «ОТП Финанс». При общении в чате банка в адрес истца были направлены смс-сообщения, из содержания которых следовало, что они направлены только на подписание заявки на получение кредита и ознакомление с условиями одобренного займа, а не на подписание кредитного договора/потребительского займа, иных документов.

Содержание информации, направленной истцу, создало у истца впечатление о заключении договора о рассрочке с АО «ОТП Банк». Фактически действия истца, совершенные под влиянием заблуждения, привели к заключению кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс».

Рассрочка и займ/кредит предполагают возникновение разных правовых последствий для получателя услуги, в случае невозможности исполнения. Статус второй стороны сделки для истца также имел значение. АО «ОТП Банк», являясь стороной договора о сотрудничестве, обязан проводить идентификацию клиентов и партнеров, оценивать риски и принимать меры по предотвращению мошеннических действий, выступал гарантом благонадежности своего контрагента.

Таким образом, в результате информации, предоставленной ООО «Эдэкс», не отраженной в чате банка, истец был введен в заблуждение относительно предмета договора и лица, с которым договор будет заключен.

Кроме того, договор займа оформлялся представителем ООО «Эдэкс» в соответствии с договором сотрудничества с АО «ОТП Банк» в программном обеспечении по выдаче POS-кредитов.

Как указывает истец и ответчиками не оспорено, исходя из информации, размещенной на сайте АО «ОТП Банк», для доступа к программному обеспечению по выдаче POS-кредитов между Банком и соответствующим торговым предприятием (в данном случае, ООО «ЭДЭКС») заключается договор сотрудничества, путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте Банка (далее-POS-Оферта).

Ссылка договор сотрудничества имеется в платежном поручении № 249398 от 25.10.2024 - ПК-Т-4784-23 от 13.12.2023, стороной в котором, по мнению истца, является и ООО МФК «ОТП Финанс», осуществившее оплату в адрес ООО «Эдэкс».

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 211-Ф3 "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы" денежные средства получателя финансовых услуг могут перечисляться с использованием финансовой платформы только на счет финансовой организации или эмитента, с которыми он совершил соответствующую сделку, на специальный счет оператора финансовой платформы, а также на банковский счет (счет по вкладу) самого получателя финансовых услуг.

Перечисление денежных средств третьим лицам, не являющимся участниками финансовой сделки Законом 211-Ф3, не предусмотрено.

Согласно POS-Оферте представитель ООО «ЭДЭКС» является одновременно представителем АО «ОТП Банк», поскольку оформляет всю кредитную документацию по кредиту.

Анализ раздела 4 POS-Оферты пунктов 3.3., POS-Оферты и Приложения № I к Договору сотрудничества по реализации программы по предоставлению потребительских кредитов/займов позволяет квалифицировать POS-Оферту Банк - Исполнитель, в отношениях с Клиентами, как договор поручения (ст. 971 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.2. Приложения 1 к POS-Оферте специалист Торговой организации заполняет в программном обеспечении в электронном виде необходимые поля оформляемых документов для предоставления Кредита/Займа, а также для формирования комплекта документов, необходимых для подписания Клиентом в целях предоставления Кредита/Займа, которые должны быть оформлены в соответствии с действующими инструкциями Банка/МФК, законодательством, инструкциями Центрального Банка Российской Федерации. Клиент собственноручно или с использование ЭП подписывает комплект документов по Кредиту/Займу,

Согласно п. 2.2.4. Приложения № 1 к POS-Оферте документы по Кредиту/Займу, подписанные Клиентом посредством ЭП, направляются на адрес электронной почты, указанный Клиентом в кредитной документации, а также доступны Клиенту в Системе Интернет-Банк или Приложениях информационно-сервисного обслуживания.

Таким образом, Разделом 22. POS-Оферты ознакомление Клиента с проектами кредитных документов, подготовленных специалистом Торговой организации, не предусмотрено. Только подписанные документы должны быть направлены Клиенту, но это обязательство не выполнено.

Все действия по предоставлению потребительского кредита, ознакомлению и согласованию его условий свелись к направлению АО «ОТП Банк» истцу как потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Вместе с тем, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05 сентября 2023 г. № 18-КГ23-99-К4).

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода».

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" указан перечень информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ч. 14 статьи 7 от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор <***> от 24.10.2024, приложения к нему содержат отметки о подписании электронной подписью. Часть договора, поименованная как «Подтверждение подписания документов электронной подписью», содержит информацию о том, что Посредством простой электронной подписи - SMS кода, направленного на зарегистрированный номер телефона: <***>, Заемщик 24 октября 2024 года подписал Соглашение об использовании электронной подписи, а также следующие документы:

Индивидуальные условия;

Заявление о предоставлении займа:

Заявление о предоставлении дополнительных услуг (при наличии);

Согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов;

Соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности

Согласно ч. 2 ст. 5 Ф3 от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Исходя из Информационного письма Банка России от 16 марта 2023 года № ИН-017-56/22 "О применении требований нормативных актов Банка России об обеспечении целостности электронных сообщений и подтверждения их составления уполномоченным на это лицом" для обеспечения целостности электронных сообщений и подтверждения их составления уполномоченным на это лицом в соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения N 683-П и абзацем вторым пункта 1.9 Положения N 757-П допустимо использовать усиленную квалифицированную электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись (далее - УНЭП) или средства криптографической защиты информации (далее - СКЗИ), реализующие функцию имитозащиты информации с аутентификацией отправителя сообщения.

При использовании ПЭП или УНЭП для обеспечения целостности электронных сообщений и подтверждения их составления уполномоченным на это лицом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 июня 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" рекомендуется отражать в договорах с клиентами случаи (исчерпывающий перечень) признания электронных документов, подписанных ПЭП или УНЭП, равнозначным подписанным собственноручной подписью, а также порядок проверки электронной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 9 Ф3 от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Подобное соглашение об использовании простой электронной подписи и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, заключенное между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», истец не подписывал (оно отсутствует). Документ, поименованный как «Подтверждение подписания документов электронной подписью», не отвечает требованиям к соглашению об использовании электронной подписи. Договор займа, подписанный смс-кодом, не может быть признан электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью истца. На момент оформления договора займа истец не являлся клиентом ни АО «ОТП Банк», ни ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» Банк/МФК должны были идентифицировать лицо, претендующее на получение дистанционных финансовых услуг через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИ) при оформлении простой электронной подписи. В случае истца, этого сделано не было и, следовательно, ПЭП, использованная при подписании документов займа, не была оформлена в соответствии с требованиями законодательства, а, значит, документы не подписаны должным образом.

Из разъяснений в Информационном письме Банка России от 16.03.2023 № ИН-017-56/22, при использовании ПЭП или УНЭП для обеспечения целостности электронных сообщений и подтверждения их составления уполномоченным на это лицом в соответствии с частью 2 статьи б Федерального закона от 6 июня 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" рекомендуется отражать в договорах с клиентами случаи (исчерпывающий перечень) признания электронных документов, подписанных ПЭД или УНЭП, равнозначным подписанным собственноручной подписью, а также порядок проверки электронной подписи.

На официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/protection rights/behaioralsurveillance/ko_cases/ko_case39) даны разъяснения, согласно которым Банк считает неприемлемыми практики направления в адрес получателя финансовой услуги одного ключа простой электронной подписи для подписания комплекта документов, в который могут входить как документы, связанные с предоставлением финансовой услуги (например, информация об условиях и рисках, согласие на получение кредитного отчета, информация и документы о предложенных дополнительных услугах (работах, товарах), согласие на обработку персональных данных, согласие на получение рекламы и т.д.), так и сам договор о предоставлении финансовой услуги. В этом случае возможны ситуации, при которых клиент, подписывая одним ключом ПЭП комплект документов (соглашаясь с ним), не информируется в полном объеме об условиях и рисках приобретаемого финансового продукта и характеристиках дополнительных услуг (работ, товаров). В связи с этим, рекомендовано при заключении договора об оказании финансовой услуги с использованием ПЭП обеспечить ознакомление клиента с каждым документом, путем направления в его адрес именно документа.

По смыслу перечисленных выше нормативных актов и разъяснений, использование единого ключа электронной подписи, направленного в одном смс-сообщении, недостаточно одновременно и для достижения соглашения об использовании простой электронной подписи, и для подписания с ее помощью документов.

Истец правомерно полагает, что для подтверждения наличия соглашения об использовании простой электронной подписи необходимо подтвердить, что в адрес клиента направлено именно соглашение или иной документ, позволяющий идентифицировать предложение одной стороны использовать электронную подпись, или смс-сообщение с кодом, из текста которого следует такое предложение, и согласие на второй стороны, выраженное либо путем подписания соглашения, либо путем использования смс-кода. После достижения такого соглашения возможно подписание кредитного договора или иных документов с использованием электронной подписи.

Поскольку такое соглашение, как указано, отсутствует, договор нельзя считать подписанным с использованием аналога собственноручной подписи. В связи с чем, письменная форма договора не соблюдена.

По условиям договора займа с ООО МФК «ОТП Финанс» (данные о заемщике) заемщик просит МФК перечислить сумму целевого займа предприятию (ЭДЭКС) в счет оплаты товара в сумме перевода 237849 руб.

Исходя из переписки с менеджером ООО Эдэкс, доступ к чату с банком предоставлен 24.10.2024 в 11-46 час. Сообщения в чате с банком были получены в 11-58 и 12-01 час. Чек ООО «Эдэкс» о получении денежных средств от покупателя с номером телефона НОМЕР и электронной почтой <данные изъяты> (данные истца) оформлен 24.10.2024 в 12-03 час.

В чеке указано на получение безналичным путем 237 849 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств от ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ООО «Эдэкс» в дело представлено указанные выше платежное поручение № 249398 от 25.10.2024 на сумму 234 350 руб.

При заключении договора контрагенты исходят из принципа добросовестности и добропорядочности сторон, закрепленного в п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что оператор по переводу денежных средств до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа "обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа".

Согласно п. 1 Рекомендации по вопросам применения ст. 9 Федерального закона "о национальной платежной системе" (Приложение к Письму Банка России от 14 декабря 2012 № 172-T) при заключении с клиентом (ООО «Эдэкс») договора об использовании электронного средства платежа (ЭСП), в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее оценка риска) и предоставляет клиенту (ООО «ЭДЭКС») соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в т.ч., платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «ОТП Банк», для доступа к программному обеспечению по выдаче POS-кредитов между Банком и соответствующим торговым предприятием (в данном случае ООО «ЭДЭКС») заключается договор сотрудничества, путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте Банка (договор № ПК-Т-4784-23 от 13.12.1023).

Программный продукт по выдаче POS-кредитов является электронным средством и способом платежа, в отношении которого в полной мере применимы все положения Федерального закона № 161-Ф3.

АО «ОТП Банк»/ООО МФК «ОТП Финанс» при предоставлении кредита был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления финансовых услуг оценивая степень риска привлечения всех участников платежной операции, а также выполнять требования Федерального закона № 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», также Положения Банка России № 683-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Банк, как и МФК, являясь профессиональными участниками финансово-кредитных отношений, должны проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях в отношении привлекаемых им контрагентов для осуществления его кредитной деятельности, осуществляя постоянный мониторинг финансового состояния лица, которому он доверил оформление и получение кредитных средств.

Согласно п. 3.4.7. и 3.4.8. POS-Оферты АО «ОТП Банк» вправе «отключить от Программы любую Торговую точку и/или Интернет-магазин без уведомления, при возникновении подозрений в проведении мошеннических действий, связанных с исполнением Договора, а также при получении информации о несоблюдении условий Договора сотрудниками Предприятия. В период действия Договора осуществлять проверку (в том числе, на территории Предприятия и любой из его Торговых точек) надлежащего исполнения Предприятием обязательств, предусмотренных Договором, включая соблюдение требований по сохранности документов и/или имущества и обеспечению конфиденциальности информации, а также исключение риска несанкционированной передачи их третьим лицам».

Банк должен был осуществлять постоянный мониторинг деятельности ООО «Эдэкс» на предмет соблюдения Договора и нормативно установленного порядка оформления кредитной документации, оценивать риски нарушения прав Заемщиков и риск наступления финансовой несостоятельности своего партнера, поскольку образовательный POS-кредит является целевым, не допускает распоряжения Заемщиком кредитными средствами и предполагает непосредственное зачисление банком выданного кредита конкретному образовательному учреждению в счет оплаты определенной образовательной программы.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024, указано, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Как указано, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о недействительности договора потребительского займа основаны как на несоблюдении требования о письменной форме, так и о заключении договора под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду согласиться с истцом, признать договор потребительского займа <***> от 24.10.2024 недействительным, применить последствия признания договора недействительным - взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72536 руб., обязать ООО МФК «ОТП Финанс» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информацию по договору потребительского займа <***> от 24.10.2024, обязать ООО «ЭдЭкс» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства по договору <***> от 24.10.2024 в размере 267352 руб.

В соответствии с п. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг обоими ответчиками в суде установлен, требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично – по 5000 руб. с каждого, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчиков, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Общий размер удовлетворенных судом требований имущественного характера – 72536 руб.

Общий размер присужденной в пользу потребителя с ООО «ЭдЭкс» суммы – 5000 руб.

Общий размер присужденной в пользу потребителя с ООО МФК «ОТП Финанс» суммы – 77536 руб. (72536+5000).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию:

- с ответчика с ООО «ЭдЭкс» в бюджет в общем размере 3000 руб. – по требованию неимущественного характера;

- с ответчика с ООО МФК «ОТП Финанс» в бюджет в общем размере 7000 руб., в т.ч.: 4000 руб. - по требованиям имущественного характера + 3000 руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дела по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд усматривает основания для взыскания штрафа в пользу истца в обоих ответчиков, к которым истец обращался для разрешения своих требований в досудебном порядке, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ООО «ЭдЭкс», составляет 2500 руб. (5000/2).

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ООО МФК «ОТП Финанс», составляет 38768 руб. (77536/2).

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, в исключительных случаях и по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено, случай исключительным не является, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиками нарушения, степени их вины, подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.:

50000 руб. - по оплате услуг представителя.

Названные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, в равных долях. Факт участия в деле представителей истца зафиксирован в протоколах судебного заседания, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка на заявленную сумму.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителями истца работы, сложность дела, объем защищаемого права, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере, т.е. по 25000 руб. с каждого ответчика, полагая его не завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, НОМЕР к ООО «ЭдЭкс», ИНН <***>, ООО МФК «ОТП Финанс», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа <***> от 24.10.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», недействительным.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72536 руб.

Обязать ООО МФК «ОТП Финанс» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» информацию по договору потребительского займа <***> от 24.10.2024 года.

Обязать ООО «ЭдЭкс» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства по договору <***> от 24.10.2024 в размере 267352 руб.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38768 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова