Решение № 2-581/2019 2-581/2019(2-7135/2018;)~М-7511/2018 2-7135/2018 М-7511/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-581/2019

Дело №2-581/22-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 39% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,1%. Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 355292 руб. 62 коп. В обеспечение обязательств по договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого он отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 498186 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 178682 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 100296 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 219207 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, в удовлетворении исковых требований в части штрафных санкций и процентов просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 39% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Согласно выписки по счету денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определения в графике платежей согласно приложению № кредитному договору и осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей, который является приложением № к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 9507 руб. (последний платеж – 11639 руб. 62 коп.).

Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 процент в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства, поручители взяли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору в объеме.

Согласно ст. 322 ГК РФ заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Истец требует исполнения обязательств от всех должников совместно.

Последний платеж ответчиками по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 355292 руб. 62 коп., из которых основной долг в размере 178682 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 100296 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 219207 руб. 32 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно: взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки (пени) до 100000 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в образовавшейся задолженности, в виду не уведомления их об изменении реквизитов для погашения кредитного долга, противоречат материалам дела.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

При этом сведений о том, что ответчиками направлялись денежные средства в погашение долга на известный ему расчётный счёт Банка и были возвращены, не подтверждены доказательствами, а потому являются голословными.

Более того, сведения о банкротстве (несостоятельности) Банка, а также осуществление полномочий Конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступной информацией в сети Интернет.

Таким образом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при расчёте задолженности и применении штрафных санкций, поскольку такие условия предусмотрены договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6752 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378979 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 178682 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 100296 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб. 93 коп., а всего 385732 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья