Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело 2-2465/2017 Мотивированное
решение составлено 08 сентября 2017 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила истребовать у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 В гражданском праве представляется собой способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения. В ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из законного владения истца так как ФИО2, который является мужем ФИО7, воспользовавшись наличием у него ключей от автомобиля, уехал на нем от дома <адрес> и в последующем отказался возвращать мне автомобиль. В настоящее время между ФИО7 и ФИО2 происходит бракоразводный процесс. В настоящее от проведения переговоров ФИО2 отказывается, также отказывается возвращать истцу автомобиль, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> находится в незаконном владении ответчика ФИО2, данный факт ответчиком не скрывается. Просит защитить право собственности истребовать автомобиль.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца, истца, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав, истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

В подтверждение права собственности суду предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № подарен ФИО7 ФИО1

Доказательств неосведомленности ФИО2, который являлся на момент дарения мужем ФИО7, о продаже автомобиля, суду не предоставлено, при этом ФИО6 предоставлен брачный договор, в соответствии с условиями которого согласие ФИО2 на дарение автомобиля не требовалось

В соответствии с предоставленным суду ПТС (л.д. 9), собственником транспортного средства до дарения являлась ФИО7

Согласно предоставленному суду страховому полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не допущен к управлению спорным транспортным средством.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами установлен факт изъятия указанного имущества именно ФИО2

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, ФИО2 права распоряжения автомобилем не имеет, противоправно изъял его у собственника, продолжает удерживать у себя автомобиль. Доказательств выбытия из владения ответчика спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что права собственника автомобиля ФИО1 нарушены, подлежат восстановлению путем изъятия у ответчика спорного автомобиля, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15700 руб. 00 коп., что подтверждается ордерами (л.д. 6, 17). С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 15700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 из незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 15700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..