Решение № 2-4646/2017 2-4646/2017~М0-3615/2017 М0-3615/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-4646/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2017г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука MSI GL72 6QF-686 RU, серийный номерК1609N0061983 стоимостью 82990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток, а именно: не работает CD привод.

Не обладая познаниями в области права, истец обратилась за бесплатной юридической консультацией в ООО «Эксперт ОТК», а впоследствии 10.01.2017г. решила воспользоваться правом на ведение дел через представителя и заключила договор поручения.

16.01.2017г. представитель истца направил письменную претензию в адрес ответчика, содержащую требование возвратить денежные средства за некачественный товар и требование возместить истцу убытки в виде оплаты оказанной досудебной юридической помощи.

Ответом от 21.03.2017г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

03.04.2017г. по заявлению истца проведена независимая товароведческая экспертиза. Согласно заключения №17/Э-04/04 эксперта ФИО2 в представленном ноутбуке выявлен дефект (неисправность) – выход из строя устройства чтения компакт-диска. Причиной возникновения которого послужил производственный брак в товаре. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации.

Считая, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, истец обратилась в суд, где просила (с учетом уточнения) взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара –82990 рублей;

- убытки по оплате досудебной юридической помощи – 3000 рублей;

- почтовые расходы – 145 рублей 31 копейка;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара – 62242 рубля 50 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права до обращения в суд – 62242 рубля 50 копеек;

- расходы на составление и подачу искового заявления – 4000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил письменный отзыв, согласно которого истец товар по предложению ответчика для проверки качества в авторизированный сервисный центр не предоставила.

Из экспертного заключения, представленного истцом, спорный товар не имеет существенного недостатка исходя из стоимости устранения дефекта.

Также истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 05.01.2017г. между ФИО1 и ООО «ЭмЭсАй Компьютер» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука MSI GL72 6QF-686 RU, серийный номерК1609N0061983 стоимостью 82990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток, а именно: не работает CD привод.

Не обладая познаниями в области права, истец обратилась за бесплатной юридической консультацией в ООО «Эксперт ОТК», а впоследствии 10.01.2017г. решила воспользоваться правом на ведение дел через представителя и заключила договор поручения.

16.01.2017г. представитель истца направил письменную претензию в адрес ответчика, содержащую требование возвратить денежные средства за некачественный товар и требование возместить истцу убытки в виде оплаты оказанной досудебной юридической помощи.

Ответом от 21.03.2017г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

03.04.2017г. по заявлению истца проведена независимая товароведческая экспертиза. Согласно заключения №17/Э-04/04 эксперта ФИО2 в представленном ноутбуке выявлен дефект (неисправность) – выход из строя устройства чтения компакт-диска. Причиной возникновения которого послужил производственный брак в товаре. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации.

Поскольку дефект в товаре является производственным и проявился в течение пятнадцати дней с момента покупки товара, доводы ответчика об отсутствии существенного дефекта в товаре не имеют значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера установлено, требования истца о возврате некачественного товара обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость товара в размере 82990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению проверки качества товара в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 145 рублей 31 копейка, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно представленного стороной истца расчета, общий размер неустоек составляет 41495 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает заявленный размер неустоек завышенным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить его размер до 5000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, но размер такой компенсации в 5000 рублей является завышенным, полагает возможным взыскать в пользу истца 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 43995 рублей (82990+3000+2000)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

При этом истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей, расходов по составлению и подаче искового заявления – 4000 рублей.

Суд считает, что юридические консультации, подготовка искового заявления и иная досудебная работа является юридическими услугами, которые включаются в работу представителя. Размер таких расходов в 7000 рублей является явно завышенным.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, учитывая сложность рассматриваемого дела, полагает возможным снизить размер таких расходов с 7000 рублей до 3000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3079 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭмЭсАй Компьютер» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 05.01.2017г. ноутбука MSI GL72 6QF-686 RU, серийный номер К1609N0061983.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭмЭсАй Компьютер» ноутбук MSI GL72 6QF-686 RU, серийный номер К1609N0061983 в полной комплектации, доставку осуществить за счет ответчика.

Обязать ООО «ЭмЭсАй Компьютер» принять у ФИО1 ноутбука MSI GL72 6QF-686 RU, серийный номер К1609N0061983. в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 82990 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- неустойку 5000 рублей;

- почтовые расходы – 145 рублей 31 копейка;

- штраф – 10000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3079 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов