Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-460/2019

Дело №2-460/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2019 года, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2019 года, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.03.2019 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебного пристава исполнителя Вольского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнений к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту УФССП РФ по Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что на основании решений Балаковского районного суда Саратовской области ФИО1 были выданы исполнительные листы, на основании которых Вольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 04.07.2017 года, №-ИП от 04.07.2017 года, №-ИП от 04.07.2017 года, №-ИП от 19.03.2018 года, №-ИП от 19.09.2017 года. Должником по указанным исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью «Общественный центр». По настоящее время ни одно из судебных решений ответчиком не исполнено. Общее время бездействия судебного пристава-исполнителя составляет 18 месяцев.

Поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства ответчиком были приняты несвоевременно, должник имевшиеся денежные средства перевел, чем сделал невозможным исполнение судебного решения.

Истец ФИО1 считает, что такой большой срок бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии возбужденного исполнительного производства, причиняет ему моральный вред в форме нравственных страданий. Моральный вред выражается в переживаниях истца и душевном дискомфорте, невозможности создания комфортных финансовых условий для истца и его семьи, вынужденном неоднократном обращении истца в различные инстанции, потере личного времени и невозможностью пользоваться своими денежными средствами.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит признать пропуск сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для совершения судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП РФ по Саратовской области исполнительных действий незаконным и необоснованным; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Саратовской области в размере 1800000 рублей.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Саратовской области в размере 1800000рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст.39Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Определением суда от 05.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник, имевшиеся у него на расчетном счете в филиале «Уфимский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства перевел, чем сделал невозможным исполнение судебного решения, а списанные с расчетного счета должника денежные средства не шли в погашение задолженности по исполнительным производствам по взысканию в его пользу.

Представитель ответчиков УФССП РФ по Саратовской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика, поскольку все действия пристава совершены в рамках действующего законодательства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также не обоснован размер заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судебный пристав- исполнитель Вольского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Общественный центр», пояснив, что денежные средства, списанные со счета должника в Банке перечислялись в порядке очередности списания денежных средств в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству, в счет погашения долга по заработной плате и налогов и платежей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Общественный центр», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» ФИО6, Вольский межрайонный городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 11.04.2017года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП М.Ж.КБ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 17.04.2017 года, выданного Балаковским районным судом в отношении должника ООО«Общественный центр» взыскатель ФИО1 предмет исполнения: задолженность в сумме 495994рубля 25 копеек.

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП М.Ж.КБ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 17.04.2017 года, выданного Балаковским районным судом в отношении должника ООО«Общественный центр», взыскатель ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере 1511 798 рублей 59 копеек.

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП М.Ж.КБ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 17.04.2017 года, выданного Балаковским районным судом в отношении должника ООО«Общественный центр», взыскатель ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 164 891 рубль 78 копеек.

19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 01.09.2017 года, выданного Вольским районным судом в отношении должника ООО«Общественный центр», взыскатель ФИО1 предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ООО «Общественный центр» и передать во владение собственнику ФИО1 имущество: гриль электрический № в количестве 1шт., шкаф расстоечный тепловой № в количестве 1 шт., картофелечистку № с подставкой и мезгосборником в количестве 1 шт., машину посудомоечную № со столом предмоечным № в количестве 1 шт., поломоечную машину Турболава № в количестве 1 шт., шаурма электрическая № в количестве 1 шт., ларь морозильный № в количестве 1 шт., витрину холодильную № техно в количестве 1 шт. в размере 230648 рублей 80 копеек.

19.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 12.02.2018 года, выданного Балаковским районным судом в отношении должника ООО«Общественный центр», взыскатель ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 284 273 рубля 23 копейки.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При поступлении в службу служебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «Общественный центр», с целью установления его имущественного положения, 04.07.2017года и 07.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП М.Ж.КБ. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученных ответов, у должника ООО «Общественный центр» имелся открытый счет в ОАО «Сбербанк России» и объекты недвижимости.

07.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП М.Ж.КБ. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП М.Ж.КБ. вынесено постановление об объединении, в том числе, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Иным предметом взыскания по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО «Общественный центр» было взыскание заработной платы, обязательных налогов и платежей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП М.Ж.КБ. в рамках исполнительных производств, по которым он является взыскателем, устно сообщил о наличии у ООО «Общественный центр» в филиале «Уфимский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» открытого счета.

13.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП М.Ж.КБ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства в размере 2953971 рубль 65 копеек, находящиеся на счете ООО«Общественный центр» №, открытом в филиале «Уфимский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

14.07.2017 года директору ООО «Общественный центр» ФИО7 вручено письмо-предупреждение о необходимости предоставить арестованное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД.

14.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Р. составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Общественный центр»: здание назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2246,00 кв.м.

21.07.2017 года, 27.07.2017 года, 06.12.2017 года, 14.12.2017 года, 22.12.2017 года, 29.12.2017 года, 08.02.2018 года, 06.03.2018 года, 30.03.2018 года, произведено взыскание части суммы долга по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Общественный центр», в том числе по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается выпиской филиала «Уфимский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по счету № за период с 04.04.2017года по 01.05.2018 года.

24.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП М.Ж.КБ. направлена заявка № на оценку арестованного имущества ООО «Общественный центр».

31.07.2017 года в адрес Вольского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области поступило сообщение из филиала «Уфимский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о частичном списании денежных средств со счета должника в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в рамках исполнительных производств, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в размере 1412 рублей 38 копеек. Остальная сумма в размере 2952559 рублей 27копеек была поставлена в картотеку №.

11.09.2017 года в адрес Вольского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области поступил возврат заявки № на оценку арестованного имущества ООО «Общественный центр» для доработки.

13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 направлена заявка № на оценку арестованного имущества ООО «Общественный центр».

19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

20.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП М.Ж.КБ. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.07.2017 года на основании исполнительного листа № от 17.04.2017 года, выданного Балаковским районным судом в отношении должника ООО«Общественный центр», взыскатель ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 164891 рубль 78 копеек в связи с признанием должника банкротом.

24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.03.2018 года на основании исполнительного листа № от 12.02.2018 года, выданного Балаковским районным судом в отношении должника ООО«Общественный центр», взыскатель ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 284273 рубля 23 копейки в связи с признанием должника банкротом.

24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.09.2017 года на основании исполнительного листа № от 01.09.2017 года, выданного Вольским районным судом в отношении должника ООО«Общественный центр», взыскатель ФИО1 предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ООО «Общественный центр» и передать во владение собственнику ФИО1 имущество: гриль № в количестве 1 штуки, шкаф расстоечный тепловой № в количестве 1 шт, картофелечистку № с подставкой и мезгосборником в количестве 1 шт, машину посудомоечную № со столом предмоечным № в количестве 1 шт, поломоечную машину Турболава № в количестве 1 шт, шаурма электрическая № в количестве 1 шт, ларь морозильный № в количестве 1 шт, витрину холодильную № техно в количестве 1 шт в размере 230648 рублей 80 копеек в связи с признанием должника банкротом.

30.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.07.2017 года на основании исполнительного листа № от 17.04.2017 года, выданного Балаковским районным судом в отношении должника ООО«Общественный центр», взыскатель ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере 1511798 рублей 59 копеек в связи с признанием должника банкротом.

25.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.04.2017года на основании исполнительного листа № от 17.04.2017 года, выданного Балаковским районным судом в отношении должника ООО«Общественный центр» взыскатель ФИО1 предмет исполнения: задолженность в сумме 495994рубля 25 копеек в связи с признанием должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

К доводам ответчика о несвоевременном направлении в филиал «Уфимский» ПАОКБ «Уральский банк реконструкции и развития» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника суд относится критически поскольку, согласно предоставленного ответчиком списка организаций, с которыми имеется документооборот в электронном виде, с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» электронный документооборот отсутствует. Таким образом, у судебного пристава исполнителя не имелась возможность получить сведения о наличии у должника счета в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ранее, чем до устного сообщения истца ФИО1

06.12.2017 года на основании платежного поручения № ФИО1 произведена частичная оплата по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в сумме 129 рублей.

09.08.2018 года на основании платежного поручения № ФИО1 произведена частичная оплата по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в сумме 1100 рублей.

23.07.2018 года на основании платежного поручения № ФИО1 произведена частичная оплата по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в сумме 6820 рублей.

16.07.2018 года на основании платежного поручения № ФИО1 произведена частичная оплата по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в сумме 950 рублей.

Таким образом, доводы истца об отсутствии взыскания по возбужденным исполнительным производствам также опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

30.01.2019 года исполнительное производство №-ИП передано конкурсному управляющему ООО «Общественный центр» ФИО6 24.01.2019 года передано исполнительное производство №-ИП, 24.01.2019 года передано исполнительное производство №-ИП, 24.01.2019 года передано исполнительное производство №-ИП, 25.02.2019 года передано исполнительное производство №-ИП, что подтверждается соответствующими актами передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.

Согласно определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9932/2018 от 01.04.2019 года признаны обоснованными требования кредитора К.А.ВБ. в размере 1905881 рубль 80 копеек основного долга, 722011 рублей 47копеек неустойки, 59683 рубля 38 копеек государственной пошлины, и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Общественный центр».

Таким образом, право истца на получение денежных средств, взысканных соответствующими решениями суда, действиями (бездействиями) ответчика не нарушено, исполнение решение суда не утрачено.

Доводы истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждено письмом УФССП России по Саратовской области от 09.06.2018 года, суд принимает во внимание, однако, данное письмо не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно не подтверждает и не опровергает обстоятельств являющихся предметом спора и подлежащих доказыванию.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал на нарушение следующих нематериальных благ - переживания истца и душевный дискомфорт, невозможность создания комфортных финансовых условий для истца и его семьи, вынужденные неоднократные обращения истца в различные инстанции, потеря личного времени и невозможность пользоваться своими денежными средствами.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и причинением истцу морального вреда.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что никаких нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того обстоятельства, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, материалы гражданского дела обратного не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, поскольку действиями ответчика не нарушены права истца ФИО1, нравственные страдания истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и моральным состоянием истцом не доказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 мая 2019 года.

Судья И.Н. Шустова