Решение № 2-1057/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1057/2020

Дело № 2-1057/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В.ча к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 159 рублей 00 копеек, взыскании убытков в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 100 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в дорожном полотне в виде разрушенного основания металлического колодца. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 159 рублей 00 копеек, стоимость оценки 7 000 рублей 00 копеек. Кроме того, он понес дополнительные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Архкомхоз», АО «Плесецкое дорожное управление», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск».

Кроме того, при рассмотрении дела истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском также не согласился.

Представитель третьего лица - ООО «РВК-Архангельск» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Остальные участвующие в деле лица о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по дорожному полотну в районе <адрес> допустил наезд на препятствие –разрушенное основание металлического колодца, не обозначенное дорожными знаками. Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном участке дороги выявлены следующие недостатки – на проезжей части дворового проезда разрушение металлического основания колодца, провал залит водой. Дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения – это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из устава муниципального образования «Город Архангельск» следует, что к одному из вопросов местного значения муниципальное образование «Город Архангельск» относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «Город Архангельск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сети, находящиеся под дорожным полотном, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся на территории МО Город Архангельск и в пользование кому – либо администрацией города не передавались, сам рассматриваемый проезд на облуживание каких-либо третьих лиц в данный период времени Администрацией МО «Город Архангельск» также передан не был.

Таким образом, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация МО «Город Архангельск».

Как следует из вышеуказанного акта выявленных недостатков в содержании дорог, колодец на дорожном покрытии был залит водой, предупреждающие знаки об имеющемся на дороге колодце отсутствовали, что лишало водителя заблаговременно обнаружить на дорожном покрытии опасность, равно как и предпринять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания и ремонта дороги около <адрес> не было обеспечено вследствие бездействия ответчика Администрации МО «Город Архангельск», выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и надлежащему обслуживанию данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба истцу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия вины истца в причинении вреда своему имуществу, наличия в его действиях грубой неосторожности, а равно доказательств надлежащего выполнения обязанности по организации сезонного содержания спорного участка территории проезда, ответчиком по правилам статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № (ООО «Спектр»), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля составляет 57 159 рублей 00 копеек.

За оценку уплачено 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, истцу причинен ущерб в размере 57 159 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца заявлены требования о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 125 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным требованиям, государственная пошлина составляет 1 910 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска в суд государственная пошлина в возврат в размере 1 910 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца указанные расходы заявлены ко взысканию в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 010 рублей 00 копеек (13 000 рублей 00 копеек + 1 910 рублей 00 копеек + 100 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.ча к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 В.ча в возмещение ущерба 50 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 15 010 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков