Приговор № 1-337/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело № 1-337/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Широковой О.Н., при секретаре Цырендондоковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27.02.2020 г., примерно в 18 часов 15 минут, водитель ФИО2 управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и следовала по асфальтированной, мокрой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части <адрес>, общей шириной 10,5 м, движение по которой осуществляется в двух взаимопротиволожных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону (ширина полосы движения в направлении <адрес>.0 метра, ширина полосы движения в направлении <адрес> метра), на полотне которой нанесена линия дорожной разметки 1.1. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), в темное время суток, пасмурную погоду, при осадках в виде дождя, при общей видимости впереди не менее 100 м, с нарушением требований п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Так, в указанные дату и время, а именно 27.02.2020 года примерно в 18 часов 15 минут, водитель ФИО2, двигаясь у <адрес>, в вышеуказанном направлении, во время управления автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, перед началом движения была ослеплена светом фонаря уличного освещения, однако в нарушение абз.4 п.19.2. ПДД РФ, в соответствии с которым «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» продолжила движение в нарушение абз.1 п.8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия и не выбрала соответствующий данным условиям безопасный скоростной режим, позволяющий при обнаружении опасности для движения остановиться в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем, своевременно не обнаружив пешехода, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, справа налево относительно движения автомобиля, не уступила ему дорогу и не предприняла всех возможных мер для остановки своего автомобиля, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО8, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, водитель ФИО2 имела реальную возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО8

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, абз.1 п.8.1, 10.1, абз.4 п.19.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, и ее преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО8, согласно заключению эксперта № от 25.08.2020, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: кровоподтек левой надбровной области, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоизлияние в полость левого коленного сустава. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.7 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Следовательно, между допущенными ФИО2, управляющей автомобилем, нарушениями требований ПДД РФ и причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении настоящего уголовного дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Также в своем заявлении она указала, что вину в совершении наезда на ФИО8 она признает. В связи с изложенным, а также учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии подсудимой, суд находит возможным рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО2

Из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого, и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что 27.02.2020 года около 18 часов 15 минут она управляла технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Было темное время суток, искусственное освещение работало, видимость в направлении движения примерно 100 метров, однако прерывалось светом фонаря, ослепляло, погода была пасмурная, осадки в виде дождя и снега, покрытие дороги асфальт, состояние дороги мокрое, проезжая часть <адрес> для двух направлений, в каждом направлении по одной полосе, но она довольно широкая на проезжей части нанесена горизонтальная разметка - линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Она выезжала со стороны <...> с прилегающей территории, ей нужно было двигаться в сторону <адрес>, она выехала на проезжую часть <адрес>, при этом впереди неё на проезжей части находились два автомобиля, которые пропускали пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Через некоторое время первый автомобиль проехал, второй пропустил её и она начала двигаться. Её скорость на тот момент составляла примерно 3 км/ч, так как только начала движение, при этом на пешеходном переходе пешеходов не было. В этот момент неожиданно для неё прямо после проезда пешеходного перехода, она почувствовала удар в правую часть бампера своего автомобиля, одновременно с ударом она нажала на педаль тормоза и увидела женщину, которая упала на проезжую часть. После случившегося она включила аварийную сигнализацию и сразу же выбежала из машины. Подбежав к женщине, которая находилась на проезжей части впереди её автомобиля, она пыталась оказать ей какую либо помощь, но она отказалась. Очевидцами на место была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировали данную женщину. Женщина не переходила проезжую часть по пешеходному переходу, а появилась в момент удара после пешеходного перехода со стороны тротуара от <адрес>. (том 1 л.д. 45-48)

Из дополнительных показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого, и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что 15.07.2020 г. между ею и ФИО3 был заключен брак, после заключения которого ей присвоена фамилия ФИО4. Она выезжала с дворовой территории у <адрес>, при выезде на проезжую часть <адрес> она расположила свой автомобиль ближе к середине проезжей части, однако полоса движения в данном направлении позволяет двигаться двум транспортным средствам, параллельно в попутном направлении. Данный участок проезжей части знает хорошо, ранее неоднократно там ездила, ей известно, что на данном участке дороги, далее находится нерегулируемый пешеходный переход, который освещался искусственным освещением, один из фонарей которого ослеплял ей видимость правой части полосы движения, после пешеходного перехода. Она подъехала к данному пешеходному переходу и остановилась, справа также остановился автомобиль, движущийся в попутном направлении прямо, водитель данного автомобиля первым начал движение, проезжая зону пешеходного перехода, она поехала чуть позже, в этот момент правую часть полосы движения ей не было видно, так как видимость ослепил фонарь искусственного освещения. Сам пешеходный переход был освещен, пешеходов, переходящих дорогу не было. Она считает, что зоной пешеходного перехода является граница разметки «зебра», которую она пересекла передней частью своего автомобиля, после чего за границей разметки произошел наезд. (том 1 л.д. 90-92)

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемой, и оглашенных в данном судебном заседании, следует, что она поддерживает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой в полном объеме. Вину признает частично, в том что совершила наезд на пешехода, переходившего дорогу, в неустановленном для пешеходов месте, убедившись в безопасности дорожного движения, после того как пропустила пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Начала движение со скоростью 5 км/ч и совершила наезд на потерпевшую, которую не видела. Она сожалеет о случившемся. Ею неоднократно предпринимались попытки возместить причиненный ущерб потерпевшей, однако та от предложенной помощи отказывается. Предлагала возместить моральный вред, от чего отказалась потерпевшая ФИО1, разъяснив что все в рамках уголовного дела при постановлении приговора. (том 1 л.д. 158-160)

Не смотря на частичное признание своей вины в показаниях (в своем заявлении ФИО2 признала свою вину), виновность ФИО2 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу по пешеходному переходу через <адрес> в районе <адрес>. Приближаясь к разделительной полосе, она увидела авто, которое ударило ее капотом, после чего ее ударило головой о лобовое стекло, а потом ее отбросило и она ударилась головой об асфальт. Она попросила вызвать ей скорую помощь и ДПС у проходившего мимо человека. Это было примерно в 18 часов. На следующий день ФИО4 приезжала к ней в больницу.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8, которые она подтвердила в судебном заседании, также следует, что в указанное ею время и месте было темное время суток, пасмурно, осадки в виде дождя, проезжая часть - мокрый асфальт, включено искусственное освещение. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному по адресу: <адрес>. Данный пешеходный переход был обозначен знаками и разметкой «зебра», в этот момент она видела, что на проезжей части остановились транспортные средства и уступали дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по данному пешеходному переходу, она также начала пересекать проезжую часть по данному пешеходному переходу, в темпе спокойного шага, в прямолинейном направлении. Она успела дойти практически до середины проезжей части и в следующий момент почувствовала удар в левую сторону туловища, после чего упала на капот автомобиля, а затем на проезжую часть. На месте происшествия водитель автомобиля, который допустил на неё наезд, помощи ей не оказывал, она попросила пешехода вызвать ей скорую помощь. (том 1 л.д. 80-82)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце февраля 2020 года, во второй половине дня примерно в 16-17 часов он прогуливался со своей собакой у <адрес> по тротуару в направлении своего дома. В этот момент он увидел, что с противоположной стороны, где расположен выезд с прилегающей территории, у аптеки «Диалог» на проезжую часть ул. Новая выезжает автомобиль, при этом водитель выполняет поворот налево в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. Данный водитель при выполнении маневра въехал в зону пешеходного перехода, в следующий момент во встречном направлении водителю автомобиля в сторону зоны пешеходного перехода со стороны тротуара начала перебегать в темпе медленного бега пешеход женщина. В этот момент водитель автомобиля продолжал движение, не останавливаясь, и допустил наезд на данного пешехода уже за зоной пешеходного перехода, после чего остановилась. Пешеход женщина упала на дорожное полотно. После чего позже он оставил номер мобильного телефона водителю и ушел домой (том 1 л.д. 143-148).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское» Московской области с 2019 года. 27.02.2020 года он находился на дежурстве по мкр. Железнодорожный г.о. Балашиха Московской области. Во второй половине дня, примерно в 18 часов от дежурного ОГИБДД он получил информацию о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.02.2020 года примерно в 18 часов у <адрес>, наезд на пешехода, который пострадал. По прибытию на место происшествия им был обнаружен легковой автомобиль КИА регистрационный знак не помнит, который находился в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой «зебра». Перед передней частью автомобиля лежала женщина, которую с места ДТП госпитализировал экипаж скорой помощи. В ходе оформления данного происшествия им было осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП. При осмотре места происшествия водитель автомобиля Киа в присутствии его и понятых, показала направление своего движения и место наезда на пешехода. Также водитель автомобиля Киа пояснила, что плохие погодные условия и фонарь искусственного освещения ослеплял видимость в направлении движения. (том 1 л.д. 134-136).

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждает совокупность следующих доказательств, исследованных в данном судебном заседании:

Рапорт ИДПС МУ МВД России «Балашихинское» по факту выявленного дорожно-транспортного происшествия, в котором указывает, что 27.02.2020 года у <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (ФИО4), которая управляя автомобилем «КИА СИД ED» регистрационный знак <***> допустила наезд на пешехода ФИО11, которая в последующем была госпитализирована в ЦРБ. (том 1 л.д. 5)

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.02.2020 года, в ходе которого было осмотрено место происшествия, установлено направление движения автомобиля, место наезда на пешехода, а также дорожные условия. (том 1 л.д. 7-10)

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2020 года, на которой зафиксирован факт ДТП у <адрес>. (том 1 л.д. 12)

Протокол осмотра места происшествия от 16.09.2020 года, в которого было дополнительно смотрено место происшествия и установлено, что наезд на пешехода произошел вне зоны действия пешеходного перехода. (том 1 л.д. 137-142)

Заключение судебно-медицинского эксперта № от 25.08.2020, согласно которому потерпевшей ФИО1 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма: кровоподтек левой надбровной области, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.7 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре, неврологическую симптоматику в динамике, данные дополнительных методов обследования (рентгенография), протокола операции, наблюдение в динамике – комплекс указанных повреждений мог образоваться 27 февраля 2020 года.» (том 1 л.д.72-74).

Вещественное доказательство: автомобиль «КИА СИД ED» регистрационный знак <***> (том 1 л.д.68).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

На основании указанных доказательств судом установлено, что ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следует считать квалификацию действий ФИО2 правильной, так как она подтверждается совокупностью исследованных в данном судебном заседании доказательств.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами обвинения, которые согласуются между собой в деталях и, в своей совокупности, не оставляют никаких сомнений в том, что ФИО2 совершила данное преступление, фактические обстоятельства которого не оспариваются и оглашенными показаниями ФИО2

Причем частичное признание ФИО2 своей вины в ее оглашенных показаниях следует отнести к ее мнению по данному делу, которое не влияет на правовую оценку ее деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в этих показаниях ФИО2 изложила сведения, подтверждающие ее причастность и виновность в совершении данного преступления, отнесенного УК РФ к неосторожным.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны перечисленных выше свидетелей и потерпевшей не установлено. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований сомневаться в них нет. Итак, никаких сомнений в виновности и причастности ФИО2 в совершении данного преступления, а также в правильной квалификации ее действий не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим ее наказание, следует отнести наличие на иждивении у подсудимой двоих малолетних детей; ее беременность; фактическое признание своей вины, сожаление о случившемся, попытки возместить причиненный ущерб и моральный вред потерпевшей; факт заявленного ФИО2 при ознакомлении с материалами данного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении ФИО2 наказания также учитывается совершение преступления впервые, ее семейное положение, положительная характеристика по месту жительства.

С учетом изложенного, ФИО2 достаточным будет назначение наказания в виде краткосрочного ограничения свободы.

Нахождение ФИО2 в состоянии беременности не препятствует назначению данного вида наказания, поскольку, согласно ст. 50 УИК РФ, порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы предполагает возможность выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также изменения места постоянного проживания (пребывания) в случае необходимости получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории.

В рамках данного уголовного дела Балашихинским городским прокурором заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба Московской области в лице Трриториального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в размере 83 819 рублей, затраченных на лечение потерпевшей ФИО14

В связи с тем, что действиями ФИО2 территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области причинен материальный ущерб, подтвержденный предоставленными документами, гражданский иск Балашихинского городского прокурора о возмещении материального ущерба Московской области в лице указанного территориального фонда подлежит удовлетворению, поскольку полностью подтверждается приложенными к иску «выписками из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС».

Указанные денежные средства были оплачены из данного фонда за стационарное лечение и транспортировку потерпевшей автомашиной скорой медицинской помощи в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями.

Доводы представителя гражданского ответчика о завышенной стоимости оплаченного лечения, а также передаче рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, ничем не подтверждены и опровергаются надлежаще заверенной выпиской из реестров счетов оказанной медицинской помощи, поступившей в Балашихинскую городскую прокуратуру из Территориального фонда ОМС Московской области, из которых следует, что стоимость оплаченного фондом лечения ФИО8 составила 80 756 рублей и 80 коп.. а стоимость оплаченного фондом вызова врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи – 3 063 рубля. В своей совокупности оплаченная фондом за ФИО8 сумма составляет 83 819 рублей 80 коп. (т.1, л.д. 168-171).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на ТРИ месяца.

Установить на период ограничения свободы ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. о. Балашиха Московской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск Балашихинского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области с ФИО2 83 819 (восемьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу, - оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Копия верна: Судья секретарь