Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-7886/2016 М-7886/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 марта 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании постановления мирового судьи от 08.12.2015 по делу № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф был уплачен 17.03.2016. Копия квитанции об уплате штрафа была представлена в суд 22.03.2016.

Однако, на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 05.05.2016 было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, в отношении истца было вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

При прохождении пограничного контроля 06.08.2016 в аэропорту г. Новосибирска для вылета за пределы Российской Федерации истцу стало известно о применении к нему ограничения на выезд.

Истец обращался с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2016 в удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 26.10.2016 указанное решение было оставлено без изменения.

Между тем, из ответа ГГПУ Омской области следует, что постановление мирового судьи было направлено в ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области 16.03.2016. Квитанция об оплате штрафа поступила в канцелярию суда 22.03.2016, в связи с чем, 24.03.2016 в адрес судебных приставов было направлено сообщение о предоставлении квитанции. УФССП России по Омской области сообщило истцу о том, что в связи с погашением задолженности до возбуждения исполнительного производства 04.08.2016 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как его постановления отменены, в возбуждении исполнительного производства отказано. В результате незаконного применения в отношении истца ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, истец понес убытки, поскольку не смог выехать к месту отдыха. Размер причиненных убытков составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость туристической путевки, <данные изъяты> рублей расходы на проезд.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 14.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП Российской Федерации.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей вместо пункта 4 первоначальных исковых требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.______).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком является УФССП России по Омской области - главный распорядитель бюджетных средств. Просил уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель УФССП России по Омской области, ФССП Российской Федерации, М.А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 48-50), в котором указал, что согласно материалам исполнительного производства, постановление мирового судьи поступило на исполнение в ОСП по ЦАО г. Омска № 2 УФССП России по Омской области 01.05.2016. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок И.О.Ю. не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 24.12.2016). Копия данного постановления была направлена истцу. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы И.О.Ю. в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2016 по делу № № административное исковое заявление И.О.Ю. было оставлено без удовлетворения. На основании апелляционного определения Омского областного суда от 26.10.2016 указанное решение было оставлено без изменения. Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО г. Омска № 2 УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № № и дела об административном правонарушении №, суд полагает, что исковые требования И.О.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что И.О.Ю. за счет собственных средств приобретена туристическая путевка в Таиланд на состав семьи из трех человек (И.О.Ю., И.О.В., И.И.О.) стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявкой на бронирование туристических услуг (л.д.40, 42, 43), туристической путевкой № от 14.07.2016 (л.д.44), договором о реализации туристского продукта от 14.07.2016 (л.д.45-46). Однако, 06.08.2016 в аэропорту «Толмачево» г. Новосибирская в выезде за границу истцу было отказано в связи с наличием постановления о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации. В связи с чем, истец понес расходы по приобретению ж/д билетов общей стоимостью <данные изъяты> рублей с целью возврата в г. Омск (л.д.41).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом № Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пунктам 1-8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (пункт 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (пункт 8).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № в ОАО г. Омска от 08.12.2015 по делу № И.О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 57-59).

Указанное постановление поступило для исполнения в принудительном порядке в ОСП о ЦАО г. Омска № 2 УФССП России по Омской области 01.05.2016 (л.д.53).

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60).

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника И.О.Ю. 06.05.2016, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства И.О.Ю. был ознакомлен 10.06.2016 (л.д.60).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 24.06.2016 (л.д.61) И.О.Ю. был ограничен выезд из Российской Федерации на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд из Российской Федерации, И.О.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2016, вступившим в законную силу 26.10.2016, в удовлетворении административного искового заявления И.О.Ю. было отказано (л.д. 14-18, 19-22).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения следует, что суду не представлено доказательств того, что в момент ознакомления с материалами о возбуждении исполнительного производства должник уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольной оплате 17.03.2016 штрафа и предоставил ему доказательства уплаты штрафа (страница 3 решения).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.06.2016 была направлено И.О.Ю. в тот же день. Доказательств того, что на момент вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об уплате И.О.Ю. штрафа, в материалы дела не представлено.

При получении информации об оплате штрафа должником И.О.Ю., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.63).

В тот же день это постановление в соответствии с приказом ФССП России и ФСБ России № от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ» направлено электронной почтой в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и Управление организации исполнительного производства ФССП России (страница 4 решения).

Материалами дела подтверждено, что на дату планируемого выезда истца, постановление об ограничении выезда было отменено и направлено в уполномоченные органы. То есть невозможность покинуть Российскую Федерацию для истца не связана с бездействием ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области (страница 5 решения).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2016 (л.д.64) исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами УФССП России по Омской области был соблюден порядок и сроки, предусмотренные для отмены временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, не допущено нарушений законодательства, регулирующего данные правоотношения.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика возмещения понесенных истцом убытков, в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При этом также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действия вышеуказанных должностных лиц как при ограничении права истца на выезд за пределы РФ, так и при отмене данного ограничения, суд считает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования И.О.Ю. суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований И.О.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.