Апелляционное определение № 33А-7404/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33а-7404/2025

№2а-894/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04декабря 2025 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Ермошкиной О.В., Линьковой В.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению медико-санитарная часть №56 Федеральной службы исполнения наказаний России, начальнику учебно-производственного сельхоз участка ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что в период с 09 ноября 2023 года по 10 июня 2024 года отбывал наказание на выездном объекте УКП в с. Первомайское ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Администрацией исправительного учреждения допускались нарушения условий содержания, которые выразились в следующем:

- не обеспечивалось полноценное питание, на обед не подавали второе блюдо, что привело к длящемуся стрессу, уменьшению массы тела на 15 кг., обострению хронических заболеваний (гепатит, артроз, геморрой, гастрит);

- отсутствовало надлежащее количество туалетов, имелся один уличный туалет на 25 осужденных;

- отсутствовал душ с горячей водой, умывальников было недостаточно, что в совокупности приводило к пыткам и длящемуся стрессу из-за конфликтов между осужденными;

- он не был обеспечен спецодеждой, в то время как в период отбывания наказания работал мясником, вследствие чего одежда и обувь были загрязнены.

Указанные нарушения установлены Оренбургским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области внесены представления.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными, взыскать компенсацию морального и физического вреда в размере 1 800 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2025 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 июля 2024 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области, начальник учебно-производственного сельскохозяйственного участка ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 09 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года.

Административный истец указал в исковом заявлении, стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено, что с 09 ноября 2023 года до 10 июня 2024 года ФИО1 находился на выездном объекте УКП в с. Первомайское ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

05 мая 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в Следственный комитет Российской Федерации, ссылаясь на нарушение прав при отбывании наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Истец указал, в том числе, на отсутствие материально-бытовых условий, наличие одного туалета на улице, одной раковины на всех осужденных, отсутствие душа, а также неподаче второго блюда на обед.

По результатам обращения ФИО1 Оренбургским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области проведена проверка.

Согласно ответу прокурора, данному ФИО1 01 июля 2024 года, довод о том, что в УКП ИК-6 осужденные получают только одно блюдо на обед, подтвердился. По данному нарушению в адрес начальника ИК-6 13 июня 2024 года внесено представление об устранении нарушения закона. Также выявлены нарушения в части материально-бытового обеспечения общежития на выездном объекте УКП ИК-6, а именно недостаточного количества оборудованных мест для отправления естественных надобностей, количества умывальников и отсутствие подводки к умывальнику горячего водоснабжения и обеспечения осужденных средствами индивидуальной защиты. По выявленным нарушениям заместителем прокурора области 03 мая 2024 года в адрес начальника ИК-6 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено, нарушения устранены.

В ходе рассмотрения административного дела также установлено, что довод ФИО1 об отсутствии второго блюда на обед, изложенный в заявлении от 05 мая 2024 года, нашел свое подтверждение в ходе проведения проверки, в результате чего уже 13 июня 2024 года в адрес колонии внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, нарушение устранено.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что количество осужденных, отбывающих наказание на выездном объекте «Первомайское» варьируется от 10 до 19 человек, что связано со спецификой характера и сезонностью работ.

На момент проведения проверки на территории исправительного учреждения имелся один туалет, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выпискам из приказов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 работал подсобным рабочим учебно-производственного сельскохозяйственного участка, водителем, уборщиком помещений, подсобным рабочим отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что ФИО1 выданы средства индивидуальной защиты, исходя из профессии подсобный рабочий.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что нарушение в виде отсутствия второго блюда на обед носило непродолжительный характер, никаких негативных последствий для истца не повлекло, из его медицинской карты следует, что за медицинской помощью он обращался только в связи с заболеванием «остеохондроз», которое не может быть связано с нехваткой витаминов из-за неполучения продуктов питания, напротив, может быть связано с избыточным весом, а также возрастными изменениями.

Несмотря на установленное прокурором нарушение в виде отсутствия душа с горячей водой, недостаточное количество умывальников, объяснениями как административного ответчика, так и административного истца подтверждено, что колонией была обеспечена возможность поддержания ФИО1 личной гигиены в удовлетворительной степени предоставлением возможности использования бани, постоянно функционирующей в пределах исправительного учреждения, где отбывал наказание административный истец.

За обеспечением средств индивидуальной защиты для работы мясником ФИО1 не обращался. В период отбывания наказания ФИО1 был обеспечен туалетом и умывальником.

Кроме того, суд, проверяя довод административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, указал, что срок обращения в суд с требованием о защите нарушенного права истцом не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока обращения суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1 Кодекса).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Кодекса).

Кроме того Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» предусмотрен перечень продуктов, необходимых осужденным.

Согласно СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» один унитаз следует оборудовать на 10 осужденных и одним умывальником на 15 осужденных.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказание в колониях-поселениях, отражены в приложении №1 приказа.

Пунктом 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием предусмотрено, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для присуждения компенсации могут быть не любые нарушения условий содержания в исправительном учреждении, а лишь существенные отклонения от нормы, которые повлекли для истца негативные последствия.

В судебном заседании установлено, что недостаточное количество умывальников, отсутствие душа с горячей водой к таковым нарушениям отнесены быть не могут, поскольку в связи с наличием по месту отбывания наказания постоянно действующей бани свидетельствует об обеспечении возможности поддержания ФИО1 личной гигиены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов административного истца об отсутствии достаточного количества туалетов исходя из количества осуждённых на участке. Данное нарушение объективными доказательствами не подтверждено, при том, что в жалобе от 5 мая 2024 года, адресованной в Следственный комитет Российской Федерации, истец ссылался лишь на то обстоятельство, что туалет является уличным. В ответе на представление прокурора от 3 мая 2024 года администрация исправительного учреждения признала лишь факт несоответствия количества раковин для умывания количеству осужденных, при этом в материалы дела представлены сведения о том, что на участке, где отбывал наказание ФИО1, количество осужденных не превышало 19 человек, а потому наличие одного туалета соответствует установленному нормативу. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а потому в данной части требований отказано обоснованно.

Правильно суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении условий содержания ФИО1 в связи с невыдачей спецодежды. Из материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания на производственном участке ФИО1 был принят на должность подсобного рабочего, а также переводился на должности водителя, уборщика помещений, подсобного рабочего отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

В соответствии с личной карточкой №63 ФИО1 был обеспечен спецодеждой по профессии подсобный рабочий (костюм х/б, перчатки, ботинки) (л.д. 196 т. 1), в дальнейшем с заявлениями о выдаче или замене спецодежды не обращался.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что истец был обеспечен спецодеждой в соответствии с занимаемой должностью. Доводы административного истца о том, что он фактически выполнял иную работу, нуждался в дополнительном обеспечении спецодеждой, допустимыми доказательствами не подтверждены. Эти доводы отсутствуют в жалобах ФИО1 в контролирующие и надзирающие органы, по данному факту прокуратура проверку не проводила, представление в адрес исправительного учреждения не вносила. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу о том, что в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а потому в данной части требований отказано обоснованно.

Отказывая в присуждении компенсации в связи с недостаточным питанием в период отбывания наказания, суд указал, что нарушение в виде отсутствия второго блюда на обед носило непродолжительный характер, никаких негативных последствий для истца не повлекло, из его медицинской карты следует, что за медицинской помощью он обращался только в связи с заболеванием «остеохондроз», которое не может быть связано с нехваткой витаминов из-за неполучения продуктов питания, напротив, может быть связано с избыточным весом, а также возрастными изменениями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, имея ввиду как непродолжительный период отбывания наказания истцом на производственном участке, быстрое устранение нарушения (представление внесено 13 июня 2024 года, на устранение указано в ответе от 5 июля 2024 года), так и отсутствие доказательств негативного влияния данного нарушения. Выявленное нарушение не отвечает признакам существенного нарушения, требующего денежной компенсации.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований считать обжалуемый судебный акт незаконным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: