Решение № 2-9635/2019 2-9635/2019~М-8061/2019 М-8061/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-9635/2019

Дело № 2-9635/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

с участием прокурора Деминой К.И.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование измененных исковых требований указал, что 22.03.2017 около 13 час. 50 мин. ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-32054, гос. номер № допустил наезд на его мать ФИО4, которая скончалась от полученных травм. В связи со смертью матери ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Также указал, что момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем полагает, что на индивидуальном предпринимателе ФИО2 лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями, не согласился, указав, что размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, является завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор Демина К.И. в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 руб.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-БС №.

22.03.2017 около 13 час. 50 мин. ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-32054, гос. номер № въехал на посадочную площадку остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», где допустил наезд на ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки и таза с множественными переломали костей, повлекшие за собой смерть.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается трудовой книжкой ТК №.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 28.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО3 в смерти ФИО4, а на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО2

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой матери. Указанные обстоятельства являются бесспорными и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, перенесенных им в связи со смертью матери ФИО4, его привязанность к ФИО4, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 11.07.2019 выдана ФИО1 не для участия ФИО5 в качестве представителя по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Курганского областного суда в разделе «Cудебное делопроизводство» (http://oblsud.krg.sudrf.ru).

Судья Евтодеева А.В.