Постановление № 1-39/2024 1-657/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 января 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО13, старших помощников прокурора <адрес> ФИО12, ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, в районе <адрес><адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя технически исправным трамваем № государственный регистрационный знак: №, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 стоящего в непосредственной близости к трамвайной линии, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена тупая сочетанная травма тела: ушиб мягких тканей теменной области в виде гематомы; тупая травма туловища в виде закрытых переломов 4,5,6 ребер слева, осложненных парциальным пневмотораксом, ушибов легких, закрытого ограниченного краевого оскольчатого перелома боковой массы крестца слева на уровне первого крестцового позвонка без смещения; закрытого ограниченного оскольчатого перелома левой подвздошной кости в проекции подвздошной ямки; закрытых переломов верхней и нижней ветвей лонной кости слева.

Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся ушибом мягких тканей теменной области в виде гематомы; тупой травмой туловища в виде закрытых переломов 4,5,6 ребер слева, осложненных парциальным пневмотораксом, ушибов легких, закрытого ограниченного краевого оскольчатого перелома боковой массы крестца слева на уровне первого крестцового позвонка без смещения; закрытого ограниченного оскольчатого перелома левой подвздошной кости в проекции подвздошной ямки; закрытых переломов верхней и нижней ветвей лонной кости слева, причинила тяжкийвред здоровью гр. Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен в полном объеме, возмещен моральный и материальный ущерб, а также расходы по оплате услуг представителя. Также ФИО1 принесла извинения, они примирились, в связи с чем он не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 виновность в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что она раскаивается в содеянном и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении производства по настоящему делу за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 также поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 возражала против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, поскольку преступление совершено при нарушении Правил дорожного движения, также пояснила, что прекращение уголовного дела за примирением сторон исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство потерпевшего ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, потерпевшей просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку претензий к подсудимой не имеет, он её простил и примирился с ней, претензий материального и морального характера не имеет.

Отказ потерпевшего ФИО7 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное ею преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимой.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель ФИО6, не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ не связывают прекращение уголовного дела с объектом преступного посягательства, а указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Причем заглаживание причиненного ущерба требуется не объекту преступного посягательства, а лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке. Потерпевший №1 был признан единственным потерпевшим по данному уголовному делу в установленном законом порядке, претензий морального и материального характера к подсудимой он не имеет, и он обладает всеми необходимыми полномочиями на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

По смыслу закона правом на прекращение уголовного дела обладает лицо, обвиняемое впервые за преступление небольшой или средней тяжести. Так как подсудимая до совершения указанного преступления не была судима, поэтому она признается лицом, впервые совершившей преступление средней тяжести, в связи, с чем обладает всеми правами на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Данные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим также подтверждены п. 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, адвокату, потерпевшему, прокурору <адрес>, представителю потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<данные изъяты>