Решение № 2-1186/2020 2-1186/2020~М-594/2020 М-594/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1186/2020

Дело № 2-1186/2020

61RS0006-01-2020-000839-71


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2020 по исковому заявлению К.В.В. к С.В.О., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.02.2017 года на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением С.В.О. транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением А.М.Т.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С.В.О. ПДД РФ. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплаты госпошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. А.М.Т. также пытался в судебном порядке взыскать сумму страхового возмещения. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2018 года была произведена замена истца А.М.Т. на ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя К.В.В.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2018 года решение суда от 01.06.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Согласно платежному поручению № от 13.12.2019 года, платежному поручению № от 13.12.2019 года, платежному поручению № от 13.12.2019 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей. Согласно выводу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 31.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 261 600 рублей, без учета износа составила 430 200 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерб в размере 168 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Г.Л.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика С.А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением С.В.О., транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением А.М.Т..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2017 года, был признан ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2017 года, была признана С.В.О.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей (Том 1 л.д. 16-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2018 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (Том 1 л.д. 21-22).

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного выше решения суда следует, что при рассмотрении гражданского дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.02.2017 года, произошло в результате нарушения ПДД РФ С.В.О., поскольку с технической точки зрения именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты> С.В.О. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> и как следствие столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку явились условием достаточным, что это столкновение состоялось.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся А.М.Т..

По запросу суда третьим лицом в материалы гражданского дела представлена копия материалов страхового дела по заявлению А.М.Т. о выплате страхового возмещения.

21.03.2017 года А.М.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д. 170).

23.03.2017 года поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра (л.д. 178-179).

Сроки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были приостановлены, в связи с оспариванием С.В.О. постановления по делу об административном правонарушении.

28.08.2017 года А.М.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (Том 1 л.д. 183), в удовлетворении требований которой было отказано (Том 1 л.д. 186).

В последующем А.М.Т. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Т. умер (Том 1 л.д. 23).

После смерти А.М.Т. открылось наследство.

Производство по гражданскому делу по иску А.М.Т. о взыскании страхового возмещения было приостановлено по причине смерти истца до определения круга наследников.

Наследниками умершего А.М.Т. являются несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается справкой о круге наследников (Том 1 л.д. 27).

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым право на транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № перешло к несовершеннолетним детям умершего ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждому (Том 1 л.д. 202-203).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> гос. номер № истец, <данные изъяты>, обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтиг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 261 596 рублей, без учета износа – 430 214 рублей (Том 1 л.д. 34-60).

04.07.2019 года истец, <данные изъяты>, являющихся наследниками умершего А.М.Т., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д. 187-188).

13.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 240 000 рублей, по 80 000 рублей в пользу каждого из наследников, что подтверждается платежными поручениями (Том 1 л.д. 205-207).

Определением суда от 02.06.2020 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ростэксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 229 868 рублей, без учета износа – 366 352 рубля (Том 2 л.д. 4-19).

Определением суда от19.10.2020 года по делу была назначена дополнительная эксперта в ООО «Ростэксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по средним рыночным ценам с учетом износа составила 308 115 рублей, без учета износа – 513 197 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные экспертом ООО «Ростэксперт» экспертные заключения соответствует законодательству Российской Федерации и принципам его проведения, в экспертных заключениях и прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от 10..03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В рассматриваемом случае оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку началом течения срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба к виновному лицу следует, считать день, когда установлена его вина.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № получило технические повреждения, имело место 09.02.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении о признании ответчика С.В.О. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, вынесено 17.03.2017 года. Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2017 года постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика С.В.О. к административной ответственности было оставлено без изменения, а жалоба С.В.О. – без удовлетворения. Истец, действуя в интересах <данные изъяты>, обратилась в суд с исковым заявлением 27.02.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, о действительном размере ущерба, превышающем страховое возмещение, истец узнала не ранее 31.01.2019 года, когда был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец, действуя в <данные изъяты>, имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом заявленных требований размере 168 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 32 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 32 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С.В.О. в пользу К.В.В. ущерб в размере 168 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с С.В.О. в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: