Решение № 2-3152/2017 2-3152/2017~М-2667/2017 М-2667/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3152/2017

Дело № 2-3152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20.09.2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ГУ КРОФСС РФ о защите нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ГУ КРОФСС РФ о защите нарушенных прав. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Установить факт принадлежности ФИО1 Валериевичу правоустанавливающего документа Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - кузбасское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ, в назначении страховых выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью и обязать назначить страховые выплаты в связи с производственной травмой со дня наступления страхового случая.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец работал на предприятии у ИП ФИО2, с истцом произошел несчастный случай на производстве. Данный несчастный случай был оформлен Формой Н-1.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ Филиал № за назначением страховых выплат, по причине производственной травмы.

В ответе ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что в представленном акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. отчество истца было указано как «В.», вместо правильного «В» в соответствии с паспортом. Вследствие этого истец не может оформить страховые выплаты.

Кроме того, истцу сообщили, что у него отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения, трудовой договор или запись в трудовой книжке.

Расхождение в отчестве объясняется опечаткой заполнявшего акт лица. В досудебном порядке внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве не представляется возможным.

Что касается наличия трудовых отношений с ИП ФИО2, то они подтверждаются как самим Актом Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, так и фактическим допущением к работе с ведома ответчика и по его поручению.

В обязанности истца входили перевозка пассажиров по маршрутам, сбор выручки, и др. Поскольку ФИО2 допустил истца в качестве водителя к управлению принадлежащим ему транспортным средством, и то, что он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя маршрутного автобуса, управлял ТС ответчика, действовал по заданию и под контролем владельца автобуса, все это указывает на наличие фактических трудовых отношений с собственником автобуса.

Также вследствие того, что несчастный случай произошел на производстве и произошел страховой случай, то истец обратился в Отделение Фонда Социального Страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат, но ответом №с от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в назначении выплат на основании того, что в акте о несчастном случае на производстве отчество указано не верно и что трудовые отношения не подтверждены документами, истец считает, что данный отказ не законен, так как с ФИО2 у истца были трудовые отношения.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, в результате просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Установить, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме Н-1 составлен в отношении ФИО1 Валериевича, организацией, направившей работника, являлся ИП ФИО2, выдача задания на ремонт двигателя и коробки передач ДД.ММ.ГГГГ. производилась ИП ФИО2.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - кузбасское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ, в назначении страховых выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью и обязать назначить страховые выплаты в связи с производственной травмой со дня наступления страхового случая.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 против требований не возражал, подтвердил, что истец являлся его работником, подтвердил описку в отчестве истца в Акте по форме Н-1.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Кузбасского Регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суды могут принимать заявления об установлении юридических фактов в случаях, когда: эти факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В судебном заседании установлено, что установление факта принадлежности истцу акта № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме Н-1 и факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно имеет для истца правовое значение и необходимо ему для получения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию по случаю трудового увечья.

Как следует из справки серия МСЭ-2006 № истцу в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. установлено <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

Суду представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме Н-1, составленный по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. Пострадавшим лицом указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., должность – <данные изъяты>. Организацией, направившей работника, указан ЧП ФИО7. В п. 8 акта в числе прочего отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. частным предпринимателем ФИО5 было выдано задание на ремонт двигателя и коробки передач.

Истец указывает на то, что акт составлен в отношении него как пострадавшего, а его отчество указано неверно, указано «В.» вместо «В». Также указывает, что организацией, направившей работника, являлся ИП ФИО2, а выдача задания на ремонт двигателя и коробки передач ДД.ММ.ГГГГ. производилась ИП ФИО2.

Также истец ссылается на то, что между ним и ИП ФИО2 имелись именно трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ., истец у ответчика работал <данные изъяты>.

Суду представлен договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ. без номера, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, предметом которого указана перевозка пассажиров на автобусах <адрес>, срок действия договора не указан. Истец и ответчик ИП ФИО2 суду поясняли, что именно этим договором оформлены трудовые отношения между истцом и ответчиком.

В подтверждение факта трудовых отношений суду представлены копии путевых листов ДД.ММ.ГГГГ., в которых ФИО1 указан в качестве <данные изъяты>, стороны подтвердили, что указанный в них автобус принадлежал ИП ФИО2, им же организованы выпуск автобуса на линию, прохождение медосмотра водителем. Также суду представлен Билетно-учетный лист на ДД.ММ.ГГГГ., в котором одним из водителей указан ФИО1

Факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 в спорный период также подтверждается показания свидетеля ФИО6, который показал, что работал с истцом в ИП ФИО7 на одном автобусе в ДД.ММ.ГГГГ годах, также указал, что он был свидетелем несчастного случая с истцом при работе в ИП ФИО2 По обстоятельствам несчастного случая пояснил, что при капремонте двигателя осколок отлетел в глаз истцу, сначала это не посчитали серьезным, но потом истцу стало хуже. Свидетель указал, что также считал себя работником ИП ФИО2, как были оформлены трудовые отношения, не помнит.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 Валериевичем и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Также суд полагает возможным установить, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме Н-1 составлен в отношении ФИО1, организацией, направившей работника, являлся ИП ФИО2, выдача задания на ремонт двигателя и коробки передач ДД.ММ.ГГГГ. производилась ИП ФИО2. Требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку указанные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные факты подтверждаются помимо показаний истца также показаниями ответчика ФИО2, который не отрицал, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме Н-1 составлен именно в отношении ФИО1, который являлся его работником, он же направил работника на выполнение того вида работ, при котором произошел несчастный случай, но же выдал задание на ремонт двигателя и коробки передач ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 Факт того, что в отчестве истца в указанном акте допущена описка, подтверждается тем, что дата рождения истца и лица, указанного в акте, совпадают, в трудовой книжке истца в спорный период иной работодатель не указан.

Истец лишен возможности устранить все имеющиеся в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме Н-1 недостатки во внесудебном порядке в связи с теми, что акт составлен в том числе должностными лицами ГИТ КО, ГУ КРО ФСС РФ, отдела по труду администрации г. Новокузнецка, работником ИП ФИО2, который в настоящее время у ответчика не работает.

В части требований признать незаконным отказ Государственного учреждения - кузбасское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ в назначении страховых выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью и обязать назначить страховые выплаты в связи с производственной травмой со дня наступления страхового случая суд полагает отказать полностью с учетом следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано в филиал № ГУ КРО ФСС РФ заявление о назначении страховых выплат в связи с несчастным случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в период работу у предпринимателя ФИО2

В письме филиала № ГУ КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №с, направленном истцу, содержится отказ в назначении выплат, мотивированный непредоставлением документов, подтверждающих трудовые отношения истца с ИП ФИО2, а также неправильностью отчества истца, указанного в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 4 ст. 15 Федеральным законом от 24.07.98г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней (в случае смерти застрахованного - не позднее 2 дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню. Задержка страховщиком принятия в установленный срок решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат рассматривается как отказ в назначении страховых выплат.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.98г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.98г. № 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.98г. № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.98г. №125-ФЗ застрахованный – это физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; а также физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.98г. №125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

При подаче истцом заявления в орган ФСС РФ не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ИП ФИО2 на момент несчастного случая на производстве (трудовой договор, запись в трудовой книжке или иные документы не представлены, из представленного гражданско-правового договора не усматривается обязанность ИП ФИО2 оплачивать страховщику взносы на обязательное социальное страхование). Также не подтвержден в установленном законом порядке сам факт несчастного случая на производстве, поскольку в представленном акте по форме Н-1 имелись недостатки, не позволяющие считать подтвержденным несчастный случай с истцом (отчество истца не совпадает с указанным в акте, в наименовании организации, направившей работника, а также выдавшей задание на выполнение работ, имелись неправильности записи).

С учетом указанного истцом при обращении в орган ФСС РФ не был подтвержден надлежащими документами страховой случай, а, соответственно, орган ФСС РФ не имел оснований для назначения истцу страхового возмещения, в связи с чем отказ ГУ КРО ФСС РФ в назначении страховых выплат соответствует закону. Истец не лишен возможности повторно представить заявление указанному ответчику о назначении страховых выплат с учетом того, что факт трудовых отношений установлен судом в рамках настоящего дела, также решением суда по настоящему делу устранены недостатки акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по форме Н-1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Установить, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме Н-1 составлен в отношении ФИО1, организацией, направившей работника, являлся ИП ФИО2, выдача задания на ремонт двигателя и коробки передач ДД.ММ.ГГГГ. производилась ИП ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова