Решение № 2-1680/2023 2-1680/2023~М-376/2023 М-376/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1680/2023

К делу № 2-1680/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000477-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от 31.05.2021 года

представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» ФИО10, действующей на основании доверенности от 12.02.2023 года

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Двадцать первый век», третьи лица: ООО «АКСИОМА», ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков в размере 305 900 руб., штрафа от данной суммы, неустойки за период с 22.06.2022 года 1% в день от суммы 305 900 руб. по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.04.2021 в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением виновного водителя ФИО6

03.06.2021 в страховую компанию переданы все требуемые документы для принятия решения по страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2022 в удовлетворении требований отказано, решением Таганрогского городского суда от 25.05.2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 года отказано во взыскании убытков.

01.06.2022 года истец обратилась к ответчику за выдачей нового направления на ремонт, для урегулирования убытка натуральным способом.

10.06.2022 года истец получила письмо с повторным направлением на ремонт.

04.07.2022 года истец обратился на СТОА ИП ФИО1, с которым 01.03.2021 года заключен договор на проведение ремонта с ООО «Аксиома», и попыталась сдать автомобиль на ремонт, но получила отказ, о чем сделана запись ИП ФИО1 в направлении на ремонт, рекомендовано обратиться в страховую компанию.

25.07.2022 года истец обратился к ответчику за выдачей нового направления на ремонт, 22.08.2022 года направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО1.

Истец указала, что в третий раз обратилась на СТОА ИП ФИО1 и снова получила отказ.

Истец обратилась 10.11.2022 года в страховую компанию с требованием возмещения убытков в размере неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойки с 21-го дня обращения и по момент полного исполнения обязательств.

01.12.2022 года истец получила отказ в удовлетворении требований и четвертое направление на ремонт к ИП ФИО1.

03.12.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по обстоятельствам, возникшим позднее решения суда от 25.05.2022 года, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в связи с непроведением восстановительного ремонта, в размере неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением ФУ от 28.12.2022 года рассмотрение обращения было прекращено, поскольку ранее вынесением решения от 08.02.2022 года в удовлетворении требований было отказано.

Истец выражает несогласие с принятым решением ФУ и действиями страховой компании, поскольку ответчик неправомерно уклоняется от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 15.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, составляет 305 900 руб.

Истец считает, что поскольку она обратилась за подтверждением действия направления на ремонт 01.06.2022 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 21.06.2022 года, а неустойка исчислению с 22.06.2022 года.

Определением суда от 20.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аксиома»

Протокольным определением суда от 20.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Протокольным определением суда от 27.06.2023 года судом принято уменьшение исковых требований, истец просит взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» убытки в размере 246 436 руб., штраф от данной суммы, неустойки за период с 22.06.2022 года 1% в день от суммы 246 436 руб. по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО8, который иск поддержал, обратил внимание, что обстоятельства, возникшие после отказа в иске Ростовского областного суда по делу № от 27.09.2022 года, финансовым уполномоченным не рассмотрены и поэтому решение о прекращении рассмотрения незаконно. Указал, что истец несколько раз обращался на СТОА ООО «Аксиома» в лице СТОА ИП ФИО1 и несколько раз, в том числе (2 раза) получал письменные отказы от проведения ремонта. Полномочия ФИО1 подтверждены договором между ООО «Аксиома» и ИП ФИО1 Письменные отказы были направлены в АО «СК «Двадцать первый век», однако страховая компания продолжала их слать на ту же СТОА, несмотря на постоянные отказы в проведении ремонта. Считает, что такими действиями страховой компании причинены убытки, которые должны рассчитываться на основании рыночных цен, поскольку полный ремонт автомобиля невозможно провести по ценам Единой методики. На момент предъявления автомобиля на СТОА автомобиль был частично восстановлен, а именно все запчасти, подлежащие замене, не были заменены (немного выровнены, чтобы не цеплялись колесами и замазаны шпатлевкой), разбитая фара оставалась на месте, разбитый бампер был спаян и покрашен. Другие запчасти, подлежащие замене, не менялись, надеялись на качественный ремонт в условиях СТОА.

Представитель третьего лица ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, ранее в предыдущем судебном заседании, представителем ФИО9 высказана позиция по делу, которая состояла в том, что им ничего не известно об отказах ИП ФИО1 от проведения ремонта, договорные отношения между СТОА ИП ФИО1 и ООО «Аксиома» допускают, однако об обстоятельствах общения с истцом им никто не сообщал, просят суд в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» ФИО10, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль при обращении на СТОА ИП ФИО1 был уже отремонтирован и поэтому ремонтировать было нечего, запчасти не заказывались, истец не представил доказательства несения расходов на ремонт. Наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Аксиома» допускают. О наличии в базе партнеров по ремонту по ОСАГО АО «СК «Двадцать первый век» СТОА ИП ФИО1 неизвестно, а известна только СТОА ООО «Аксиома», о наличии договора узнали только в суде, когда об этом заявил истец и предоставил договор в судебном заседании. Наличие страхового случая в целом не отрицают, но считают, что урегулировать ситуацию возможно путем оплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методике, а не по рыночным ценам, поскольку методика Минюста не применяется по ОСАГО.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из решения Финансового уполномоченного по делу № от 28.12.2022 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>, г/н №, год выпуска – 2003.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6) на момент ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

03.06.2021 представитель истца обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.06.2021 в адрес представителя истца направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставить ТС на осмотр 09.06.2021, а в случае непредставления ТС в этот день - 14.06.2021.

Согласно актам осмотра от 09.06.2021 № и 14.06.2021 № Транспортное средство на осмотр 09.06.2021 и 14.06.2021 не предоставлено.

Финансовая организация письмом от 18.06.2021 сообщила истцу о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае до предоставления ТС на осмотр.

18.06.2021 Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

29.06.2021 Финансовая организация письмом направила в адрес истца направление на ремонт № № на СТОА ООО «Аксиома», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей. Направление на ремонт получено истцом 13.07.2021.

05.07.2021 в АО «СК «Двадцать первый век» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возмещении нотариальных расходов в размере 1 800 рублей 00 копеек, почтовых расходы в размере 880 рублей 00 копеек.

АО «СК «Двадцать первый век» письмом от 12.07.2021 сообщила представителю истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением.

23.07.2021 АО «СК «Двадцать первый век» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.08.2021 в АО «СК «Двадцать первый век» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями оплатить понесенные расходы за разбор ТС при осмотре, возместить нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей.

АО «СК «Двадцать первый век» письмом от 10.09.2021 сообщила представителю истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.10.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 880 рублей.

Финансовая организация письмом от 10.11.2021 сообщила истцу об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости предоставить ТС на СТОА. К письму приложено повторное направление на ремонт № № на СТОА ООО «Аксиома».

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 29.12.2021 № № с требованиями о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 08.02.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Двадцать первый век» отказано, в связи с исполнением Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства надлежащим образом.

Решением Таганрогского городского суда от 25.05.2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «СК «Двадцать первый век», третье лицо: ООО «Аксиома», о взыскании убытков в размере 188 500 рублей, штрафа, неустойки в размере 1% от суммы 188 500 рублей за каждый просроченный день, не более 400 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 года, указанное решение суда от 25.05.2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

10.11.2022 в АО «СК «Двадцать первый век» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.

01.12.2022 года Финансовая организация в ответ на претензию направила истцу уведомление о необходимости предоставления Транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Аксиома». К ответу на претензию приложено повторное направление на СТОА ООО «Аксиома».

По результатам рассмотрения имеющихся в Обращении документов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о прекращении рассмотрения ввиду следующего. В рамках рассмотрения гражданского дела № решением суда от 25.05.2022, исковые требования истца к АО «СК «Двадцать первый век», третье лицо: ООО «Аксиома», о взыскании убытков в размере 188 500 рублей, штрафа, неустойки в размере 1% от суммы 188 500 рублей за каждый просроченный день, не более 400 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оставлены без удовлетворения. 27.09.2022 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по гражданскому делу № вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда от 25.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, основания для рассмотрения требования ФИО2 о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного, ввиду следующих обстоятельств.

Прекращая рассматривать обращение истца, Финансовый уполномоченный не учел, что предмет спора был обусловлен событиями, возникшими начиная с заявления истца о выдаче нового направления на ремонт 01.06.2022 года, которые возникли уже после вынесения решения Таганрогского городского суда по делу № от 25.05.2022 года.

Кроме того, после этой даты ответчиком было выдано несколько аналогичных направлений на ремонт с новым сроком действия, последнее из которых выдавалось 01.12.2022 года без учета того, что по предыдущим направлениям были отказы в осуществлении ремонта.

Суд соглашается в позицией истца о том, что решение о прекращении рассмотрения заявления ФИО2 не основано на законе, поскольку обстоятельства настоящего обращения по делу №№ от 28.12.2022 года основаны на иных фактах, чем предыдущего, рассмотренного финансовым уполномоченным решением № № от 08.02.2022 и должны были быть рассмотрены Финансовым уполномоченным.

В связи с этим, суд учитывает новые обстоятельства, согласно которым 01.06.2022 года ФИО2 обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» за выдачей нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

10.06.2022 года истец получила от СК письмо с повторным направлением на ремонт.

04.07.2022 года истец обратилась по адресу указанному в направлении на СТОА ООО «Аксиома», с которым 01.03.2021 года заключен договор с ИП ФИО1 на проведение ремонтов, и попыталась сдать свой автомобиль в ремонт, но получила отказ, о чем указано в направлении на ремонт ИП ФИО1 (л.д. 27 т. 1).

25.07.2022 года истец снова обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» за выдачей нового направления.

22.08.2022 года АО «СК «Двадцать первый век» в третий раз выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Аксиома» (ИП ФИО1).

Истцом снова предъявлен автомобиль в ремонт и третий раз получен отказ, ФИО1, о чем указано в направлении на ремонт (л.д. 32 т. 1).

10.11.2022 года в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, истец просила СК возместить убытки в размере неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойку с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

01.12.2022 года истец получила отказ в удовлетворении требований и четвертое направление на ремонт на СТОА ООО «Аксиома» (СТОА ФИО1).

03.12.2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному, по обстоятельствам, возникшим позднее решения Таганрогского городского суда по делу № от 25.05.2022 года, просила взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в свою пользу убытки, в связи с непроведением восстановительного ремонта, в размере неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойку с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Решением по делу №№ от 28.12.2022 года рассмотрение прекращено.

В материалы дела стороной истца, а в последствии третьим лицом ООО «Аксиома» представлен договор между ООО «Аксиома» и ИП ФИО1 от 01.03.2021 года, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО1) принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком (ООО «Аксиома») в направлении на ремонт.

Данное обстоятельство подтверждает наличие полномочий у ИП ФИО1 на принятие транспортных средств для проведения их восстановительного ремонта по направлению на ремонт, выданных страховыми компаниями на СТОА ООО «Аксиома», что позволяет суду сделать вывод о правомерности указания ИП ФИО1 в направлении на ремонт причин невозможности проведения ремонта ТС.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что у истца не было необходимости получать направление на ремонт и проводить его ремонт, поскольку транспортное средство <данные изъяты> г/н. № было отремонтировано, что следует из представленных фотоснимков с видеокамер дорог общего пользования автомобиля <данные изъяты> г/н. № на дату 03.04.2022 года, 15.05.2022 года, 02.06.2022 года.

Оценивая данные доказательства, суд находит, что наличие фотоснимков не может свидетельствовать о факте восстановления транспортного средства на момент обращения истца на СТОА для проведения ремонта.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Каких-либо доказательств от АО «СК «Двадцать первый век» о том, что СТОА ИП ФИО1 является их партнером, который обеспечивает ремонты по ОСАГО и такие данные имеются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суду не представлено. Кроме того, суд изучив представленные истцом направления на ремонт от 10.06.2022 года и от 22.08.2022 года, а также договор между ООО «Аксиома» и ИП ФИО1 от 01.03.2021 года считает их надлежащим доказательством того, что автомобиль истца представлялся на СТОА по адресу: <адрес> и ремонт не состоялся по причине отказа СТОА ИП ФИО1, а не по вине истца.

В соответствии с п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о нарушении страховщика обязательств по организации ремонта, поскольку ООО «Аксиома» по указанному в направлении адресу: <адрес> не располагается, СТОА ИП ФИО1 не является официальным партнером по ремонту по ОСАГО АО «СК «Двадцать первый век». Тот факт, что страховая компания не была извещена об отказе СТОА ИП ФИО1 от выполнения ремонта ТС истца, не свидетельствует об отсутствии вины страховой компании. Истец несколько раз обращалась к ответчику с создавшейся проблемой, неоднократно получая направления на ремонт, однако АО «СК «Двадцать первый век» не предпринято мер к урегулированию страхового случая, не оказано содействие в принятии транспортного средства истца на ремонт.

Также суд обращает внимание на то, что доводы ООО «Аксиома» об отсутствии информации предъявления транспортного средства истца на ремонт, суд находит не состоятельными, поскольку ООО «Аксиома» не находится по адресу, указанному в направлениях на ремонт, по указанному адресу расположен ИП ФИО1, который в силу наличия полномочий по договору с ООО «Аксиома» в направлениях на ремонт указал отсутствие возможности проведения ремонта ТС.

Таким образом, суд не усматривает каких либо оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для правомерной, основанной на законе смены формы страхового возмещения с натуральной на денежной.

Довод ответчика о том, что не подлежит удовлетворению иск по той причине, что автомобиль на момент предъявления на ремонт был отремонтирован судом не принимается, поскольку в соответствии с актом осмотра № от 18.06.2021 года и № от 23.07.2021 года замене подлежали следующие элементы: передний бампер (раскол в правой части); правая блок-фара (раскол); переднее правое крыло (деформация с заломом каркаса); кронштейн крепления переднего бампера правый (раскол), защита правого переднего крыла (раскол); направляющая, усилитель переднего бампера (деформация правой части); накладка блок-фары; бачок омывателя (л.д. 89-90 т. 1). Удовлетворение страховой компании требований о ремонте именно в этом объеме считается надлежащим исполнением обязательств. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент предъявления автомобиля на СТОА автомобиль был частично восстановлен, а именно все запчасти, подлежащие замене, не были заменены (немного выровнены, чтобы не цеплялись колесами и замазаны шпатлевкой), разбитая фара на месте, разбитый бампер был спаян и покрашен. Другие запчасти, подлежащие замене, не менялись, надеялись на качественный ремонт в условиях СТОА.

Представленные стороной ответчика фотоснимки автомобиля истца на дорогах общего пользования не могут служить доказательствами проведения ремонта в определенном объеме, а тем более в объеме, который установлен актами осмотра страховой компании № от 18.06.2021 года и № от 23.07.2021 года, поскольку фотоснимки не детализируют ремонт и не противоречат версии истца о том, что частичный ремонт был действительно произведен, но не том объеме, который был положен.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 24.01.2022 года по делу № №, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы №/НМ от 02.06.2023 года, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 24.01.2022 года по делу № №, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составила без учета износа 246 436,42 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № от 02.06.2023 года, выполненная специалистом ООО «ДЕКРАПРО» № от 26.06.2023 года, не является доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку она составлена по заказу ответчика, лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, не исследованы материалы дела для выводов, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Выводы судебного исследования не состоят в противоречии с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 24.01.2022 года, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного и является по сути дополнительным к нему (использована другая методика (методика Минюста) расчета при одном и том же объеме работ), ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал в основном против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы, которые составляют 246 436 рублей

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Размер штрафа составляет 246 436 рублей / 2 = 123 218 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21-го дня с момента моего обращения в размере 1% в день от суммы 246 436 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более не более 400000 рублей.

Как разъяснил ВС в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд РФ четко и не двузначно указывает на необходимость взыскания неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как сказано в определении ВС №11-КГ22-6-К6, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 22.06.2022 года 1% в день от суммы 246 436 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования ИП ФИО7, стоимость которого составила 18 000 рублей (л.д. 53 т. 1). Поскольку для обращения с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы, требования истца удовлетворены в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит снижению до размера 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5 564 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Двадцать первый век», третьи лица: ООО «АКСИОМА», ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 246 436 рублей, штраф в размере 123 218 рублей, неустойку с 22.06.2022 года 1% в день от суммы 246 436 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СК «Двадцать первый век», отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 5 564 руб.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.