Решение № 2-3802/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-3802/2025;)~М-3487/2025 М-3487/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3802/2025

Дело № 2-92/2026

34RS0008-01-2025-009771-17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, требования мотивируют тем, что Истцы являются собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ИГРН.

Многоквартирный ..., находится в управлении ООО «ДОМХОЛЛ» на основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что обои на стене надулись пузырем, она аккуратно надрезала обои и на пол высыпалась штукатурка, под обоями сразу стало видно насквозь поврежденную стену, которая была повреждена проведением ремонтных работ в ....

Работы проводились до случившегося на протяжении некоторого времени, также были слышны звуки работающего перфоратора.

Стена, которая была повреждена, является несущей и относится к общедомовому имуществу.

Согласно акта от 25.03.2025г., составленный ООО «ДОМХОЛЛ» зафиксировано, что собственник ..., делая ремонт, повредил перфоратором стену между квартирами №... и №....

На составление дополнительного акта, в рамках настоящего гражданского дела, собственник не согласился.

Также в материалах дела имеется акт осмотра квартиры и акт приема передачи от 16.04.2024г., которые подтверждают, что ни каких повреждений стены, расположенной в прихожей между ... г. Волгограда, не имелось.

Кроме того, согласно фотофиксации видно, что со стороны квартиры истца, в месте повреждения, нет следов какого либо воздействия, что могло повлечь собой такое нарушение целостности стены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу истцов где нарушение целостности несущей стены сквозным отверстием, расположенной в прихожей между ... г. Волгограда, действиями ответчиков.

Стоимость причиненного ущерба составила 51 123 руб. 22 коп., что подтверждается сметным расчетом, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Просит суд взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 денежную сумму в счет компенсации материального ущерба, причиненного нарушением целостности несущей стены сквозным отверстием, в размере 38 342 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в счет компенсации материального ущерба, причиненного нарушением целостности несущей стены сквозным отверстием, в размере 12 780 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на иске настаивали, просили суд взыскать сумму 48 920 рублей 85 копеек, согласно проведено по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО « ДОМОХОЛЛ» в судебном заседании иск поддержал.

Остальные истцы, ответчики, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено.

Истцы являются собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ИГРН.

Многоквартирный ..., находится в управлении ООО «ДОМХОЛЛ» на основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что под обоями видно насквозь поврежденную стену.

Согласно акта от 25.03.2025г., составленный ООО «ДОМХОЛЛ» зафиксировано, что собственник ..., делая ремонт, повредил перфоратором стену между квартирами №... и №....

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры и акт приема передачи от 16.04.2024г., которые подтверждают, что ни каких повреждений стены, расположенной в прихожей между ... г. Волгограда, не имелось.

Ответчик являются собственниками ...

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя причину появления дефекта в стене и размер ущерба причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания судом была проведена судебно-строительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», следует, что дефект (повреждение) в стене коридора ... образовался в результате механического (бурового/ударного) воздействия, осуществленного из помещения санузла .... Вероятной целью производства данных работ являлось крепление элементов каркаса декоративного экрана ванны.

Стоимость устранения данного дефекта в стене в коридоре ..., расположенной по адресу: г. Волгоград ..., составляет: 48 920,85 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает, что ответственность за незаконные действия ответчиков повлекшие ущерб нанесенный истцу, подлежит взысканию.

Данные заключения, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба причиненного потерпевшему истцу, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования истцов обоснованы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере 48 920,85 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –4000 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ( паспорт №...), ФИО6 ( паспорт №...) в пользу ФИО1 ( ИНН №... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 денежную сумму в счет компенсации материального ущерба, причиненного нарушением целостности несущей стены сквозным отверстием, в размере 36690 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО5 ( паспорт №...), ФИО6 ( паспорт №...) в пользу ФИО4 ( паспорт №...) денежную сумму в счет компенсации материального ущерба, причиненного нарушением целостности несущей стены сквозным отверстием, в размере 12 230 рублей 21 копеек.

Взыскать с ФИО5 ( паспорт №...), ФИО6 ( паспорт №...) в пользу государства государственную пошлину в размере –4000 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО5 ( паспорт №...), ФИО6 ( паспорт №... в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026 г.

Судья Д.И. Коротенко