Приговор № 1-30/2017 1-425/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 3 мая 2017 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК Волгоградской области Усачева А.Г.,

потерпевшего Ч.В.В. и его представителя – адвоката АК г.Ахтубинск АОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Ч.В.В. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата не установлены, ФИО1, имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, договорился с ранее ему знакомым Ч.В.В. об оказании ему помощи в поиске покупателя для продажи принадлежащего Ч.В.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, в целях реализации своего умысла, направленного на хищение данного имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч., ФИО1, находясь на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> заранее зная о том, что не выполнит свои обязательства по продаже вышеуказанного автомобиля, но обратит его в свою пользу, заверил Ч.В.В. что реализует принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей и передаст ему денежные средства, вырученные за реализацию данного автомобиля. ФИО3, ничего не подозревая о преступном умысле ФИО1, полностью доверившись ему, добровольно передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион, для дальнейшего поиска покупателя. Однако ФИО1, злоупотребив доверием Ч.В.В. и введя его в заблуждение, используя с корыстной целью доверительные отношения с Ч.В.В. стал пользоваться принадлежащим ему автомобилем и в дальнейшем уверял Ч.В.В. что найдет покупателя и продаст автомобиль. В последующем ФИО1, не предпринимая никаких действий по продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион, принадлежащего Ч.В.В. и не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион, принадлежащий Ч.В.В. стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым Ч.В.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину не признал.

По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде показал, что он не похищал автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ч.В.В. и не имел на это никакого умысла. Также в суде подсудимый показал, что познакомился с потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку работал на тот период времени в <данные изъяты> вместе с П.И.И. Был в хороших отношениях с Ч.В.В. Весной ДД.ММ.ГГГГ года от Ч.В.В. узнал о том, что он желает продать автомобиль марки <данные изъяты>, предложил ему свою помощь сделать это через кооператив, который выдавал займы для КФХ, но оказалось, что по документам фактически автомобиль не был оформлен на Ч.В.В. в последующем ему данный автомобиль передал Ч.В.В. в счет исполнения своих обязательств по договору поставки лука. До осени ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль оставался у него (ФИО1). В ДД.ММ.ГГГГ года стало понятно, что Ч.В.В. не может исполнить свои обязательства по поставке лука в том объеме и по той цене, о которой они договаривались, между ними в дальнейшем произошел конфликт, поэтому данный автомобиль остался у него (ФИО1). Однако не приняв должных мер к обеспечению сохранности данной автомашины, в последующем был осуществлен угон данного автомобиля неизвестными ему лицами, вследствие чего возвратить фактически автомобиль, либо деньги за него, он ФИО3 не мог и не желал этого делать.

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.159-165, т.3 л.д.96-99), согласно которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ года он предложил Ч.В.В. принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» с целью более выгодно продать автомобиль, так как он его ранее уже хотел продать. Так как Ч.В.В. выращивал сельхозпродукцию, в частности лук, он договорился с Ч.В.В. произвести обмен принадлежащего ему автомобиля, который он оценил в <данные изъяты> тыс. рублей на <данные изъяты> тонн лука по 3 рубля за кг. Устно они с Ч.В.В. договорились, что он передает ему свой автомобиль, а Ч.В.В. осенью предоставляет ему оговоренный тоннаж лука. Разговор происходил только между ним и Ч.В.В. каких-либо еще лиц не было. Также Ч.В.В. попросил у него как у физического лица деньги в долг в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, однако он смог ему занять только <данные изъяты> тыс. рублей. Данный долг они решили оформить как договор поставки овощной продукции. Ими был составлен договор поставки продукции. Также с Ч.В.В. была договоренность о том, что Ч.В.В. ему оставит в залог как физическому лицу свой автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль Ч.В.В. не мог оставить в кооперативе как залог, так как кооператив машины в залог не принимал, и автомобиль на тот момент был зарегистрирован не на Ч.В.В., а на иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с транзитными номерами, так как им был автомобиль снят с учета по договоренности с Ч.В.В. С ним также был составлен бланк договора купли продажи транспортного средства. В одном из кафе он встретился с Ч.В.В. Ч.В.В. был один. При встрече они заполнили договор купли продажи. В момент, когда они заполняли договор, Ч.В.В. попросил его указать в договоре сумму <данные изъяты>. рублей, мотивируя это тем, что он не хотел выплачивать налог. Он согласился, и указал в договоре оговоренную ими сумму. При этой же встрече между ними был подписан договор поставки продукции. Ч.В.В. передал ему один ключ от автомобиля, передал пластиковый техпаспорт и написал доверенность на управление данным автомобилем, так как между ним и Ч.В.В. была договоренность, что на момент нахождения машины у него в залоге, он имеет право пользоваться данным автомобилем. После того дня, как они провели сделку, он часто находился в г. <адрес>, встречался с Ч.В.В. созванивался. Приезжал в <адрес> и на других машинах, несколько раз приезжал на машине Ч.В.В.. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришло время собирать урожай, он позвонил Ч.В.В. с вопросом о том, когда будет поставлена продукция, оговоренная ими в договоре. На его вопрос Ч.В.В. ответил, что он не может предоставить лук, так как у него отсутствует урожай и у него нет данной продукции. После того как Ч.В.В. сказал, что он не может предоставить продукцию, а поставит ее как только сможет, с данного момента у него с Ч.В.В. пошли разногласия. После этого они не общались, не созванивались. Автомобиль Ч.В.В. оставался у него в пользовании, как залог. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил Ч.В.В. который стал с ним оговаривать возврат его долга. Он предложил приехать в <адрес> и лично обсудить данный вопрос. На оговоренную дату и место он приехал навстречу с Ч.В.В. на автомобиле <данные изъяты>, который был передан ему Ч.В.В. в залог. По дороге он заехал за своим знакомым Ч.В.В.-2 и вместе они поехали на встречу, было уже вечернее время. По дороге он Ч.В.В.-2 немного рассказал о ситуации с Ч.В.В. пояснил, что они едут на машине Ч.В.В. и данный автомобиль Ч.В.В. передал ему в залог. Подъехав на место, видел, что Ч.В.В. приехал на машине марки «<данные изъяты>» черного цвета, вышел с переднего пассажирского места. В ходе разговора Ч.В.В. стал на повышенных тонах с ним разговаривать, угрожать ему, обзывать его мошенником, стал предъявлять претензии о том, что он (ФИО1) ездит на принадлежащем ему автомобиле, которым завладел неправомерно. Также Ч.В.В. указал, что срок доверенности, которую он написал для управления данным автомобилем, истекает, и он будет подавать заявление в полицию о неправомерном завладении его машиной, о том, что он удерживает его автомобиль. Он пояснил Ч.В.В. что подаст заявление в суд о расторжении договоров поставки и продажи купли продажи машины <данные изъяты>. В это время из машины <данные изъяты> вышел его знакомый Ч.В.В.-2 который подошел к ним, стал пытаться успокоить Ч.В.В., но увидев возникшую ситуацию, Ч.В.В.-2 посоветовал передать автомобиль Ч.В.В. После чего он (ФИО1) подошел к машине <данные изъяты>, вытащил ключ из замка зажигания, бросил его на землю возле Ч.В.В. Ч.В.В.-2 стал отводить его от Ч.В.В., чтобы избежать конфликта. Ч.В.В. сел за руль машины и уехал. Он с Ч.В.В.-2 на маршрутке уехал в кафе. В дальнейшем ему стало известно, что Ч.В.В. обратился с заявлением в суд и в полицию. За время нахождения у него автомобиля <данные изъяты> он управлял им, так как на него была собственноручно Ч.В.В. написана доверенность и автомобиль находился у него в залоге. Кроме того, в какие именно даты и месяца не помнит, но составлялись на него протоколы об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, при управлении данным автомобилем.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, допросив свидетелей защиты, с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты дополнительных доказательств по делу, несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждено совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Ч.В.В. в суде следует, что он является <данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, занимаясь поставками сельхозпродукции по области и другие регионы, познакомился с ФИО1, с которым в дальнейшем сложились дружеские отношения. На тот период времени у него в собственности находился приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион, за <данные изъяты> рублей. Данным автомобилем он управлял по генеральной доверенности от С.В., прежнего его владельца. Где-то весной ДД.ММ.ГГГГ года он, Ч.В.В. решил продать данный автомобиль, о чем как-то в разговоре поделился с ФИО1, который затем предложил свою помощь, осуществить предпродажную подготовку автомобиля и т.п. После чего, в присутствии Д.М.М. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО1 в кафе <данные изъяты>, куда он, Ч.В.В. приехал на своем автомобиле, он передал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 обещал сделать химчистку салона, мелкий авторемонт машины и в последующем выставить ее на продажу. Никак документально данные обязательства оформлены не были, в том числе и передача для предпродажной подготовки самого автомобиля от него ФИО1 На тот период времени он не сомневался в благих намерениях ФИО1, доверял ему. В последующем, в течении первых двух месяцев, передавал для ФИО1 денежные средства, в общей сложности около <данные изъяты> рублей, для затрат на подготовку машины к продаже. Однако после этого, примерно через два-три месяца после передачи автомобиля ФИО1, последний стал говорить, что не получается найти покупателя, что может быть получиться ближе к осени. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, снова созвонившись с ФИО1, он понял, что покупателя для продажи машины тот не нашел и попросил его вернуть ему автомобиль, но ФИО1 заверил, что надо еще немного подождать, а в последующем отказался возвращать вообще автомобиль либо деньги за него. В результате чего он написал заявление в полицию о неправомерных действиях Сухих и принятии мер к возврату его имущества. До настоящего времени ему автомобиль не возвращен, и где он может находиться, ему не известно. Денежные средства за данный автомобиль Сухих также ему не вернул. Неоднократно общаясь и до предварительного следствия по делу с ФИО1, последний уверял его, что автомобиль не брал и его не видел. До предварительного следствия по делу и в последующем, ему было известно о том, что ФИО1 управлял данным автомобилем, владел им, при этом в отношении него составлены были протоколы об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения.

В судебном заседании были также оглашены протоколы очных ставок между Ч.В.В. и ФИО1, проведенные в ходе предварительного следствия по делу, которые потерпевший подтвердил в полном объеме по обстоятельствам дела, и которые не имеют существенных дополнений к показаниям, данным потерпевшим в ходе судебного заседания (т.1 л.д.205-212, т.2 л.д.199-204).

Показания потерпевшего подтверждаются также и показаниями свидетеля Ч.М.В. допрошенной в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее супругом Ч.В.В. был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью свыше <данные изъяты> рублей в <адрес>. Данным автомобилем супруг пользовался по доверенности. Весной ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что супруг желает продать автомобиль в <адрес> или <адрес>, о чем договаривался со своим знакомым ФИО1, с которым были хорошие дружеские отношения. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года супруг уехал в г.<адрес> на данном автомобиле, а вернулся уже без него. Подробности совершенной сделки по продаже автомобиля с ФИО1 и ее супругом, ей не известны, однако в последующем от супруга она узнала, что у ФИО1 не получалось осуществить продажу данного автомобиля, но он его им не возвращал, и не отдавал деньги за данный автомобиль. Она неоднократно слышала разговоры по телефону между супругом и ФИО1 об этом. До настоящего времени ФИО1 не вернул супругу автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и не вернул им деньги за данный автомобиль. Где может находиться этот автомобиль, ей не известно.

В судебном заседании свидетель Ч.М.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в суде, в дополнение которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг отдал автомобиль <данные изъяты> ФИО1 для продажи, поскольку нужны были деньги. Супруг сказал, что ФИО1 подготовит и продаст данный автомобиль. Передача данного автомобиля происходила без ее участия. В тот день, когда ФИО1 забрал автомобиль <данные изъяты> ее супруг приехал домой на машине <данные изъяты>. На каких договоренностях передал ФИО1 машину <данные изъяты> ее супругу, она не знает. В дела супруга она не вникает. Какие и с кем он подписывает договора, она не знает, не интересуется (т.2 л.д.28-30).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. подтвердив в совокупности показания потерпевшего и свидетеля Ч.М.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его отец Ч.В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, управлял им по доверенности, а в ДД.ММ.ГГГГ году решил его продать. Как в последующем ему стало известно от матери и брата, отец попросил какого-то своего знакомого (ФИО1) помочь в продаже данного автомобиля, подготовить его для этого, передав данный автомобиль ему, но в последующем не получил ни денег, ни автомобиль обратно. После этого у отца появился автомобиль <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ году он оформил на него (Ч.А.В. Отец занимался сельхозпродукцией (выращиваем, продажей), в его дела он не вмешивался, о многих обстоятельствах знал либо со слов матери, либо со слов брата. Как и при каких обстоятельствах был приобретен отцом автомобиль <данные изъяты> ему не известно.

Из показаний свидетеля С.А.Л. данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>». У него есть знакомый Ч.Ш.В. который проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал автомобиль его брату Ч.В.В., который приехал к нему из <адрес> в присутствии самого Ч.Ш.В., но договор купли-продажи транспортного средства оформить не успели, в связи с занятостью на работе и очередью в ГАИ, а Ч.В.В. было необходимо уезжать в <адрес>. Он получил деньги за автомобиль, в настоящее время сумму не помнит, так как прошло много времени, и оформил нотариально генеральную доверенность со всеми правами на имя Ч.В.В. передав ему при этом все документы на автомобиль. Таким образом он фактически продал ему автомобиль. Больше он автомобиль не видел и им не пользовался, считает, что фактически перестал быть собственником, с момента получения денег и передачи автомобиля Ч.В.В. который обещал переоформить автомобиль на свое имя. В последующем несколько раз на его адрес приходили штрафы по линии ГАИ на данный автомобиль, он оплачивал их, потому что на его требования Ч.В.В. обещал переоформить автомобиль, но оплачивал штрафы, чтобы не было проблем (т.3 л.д.2-4).

Из показаний свидетеля А.В.Р. в суде следует, что он долгое время работает в КФХ Ч.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году Ч.В.В. решил продать свой автомобиль марки <данные изъяты>, о чем просил помочь ему в этом ФИО1, который неоднократно приобретал сельхозпродукцию в КФХ Ч.В.В. Со слов Ч.В.В. ему в последующем стало известно, что данный автомобиль он передал ФИО1, но в последующем тот не вернул Ч.В.В. ни денег, ни автомобиль.

Показания свидетеля А.В.Р. в суде подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.С.Х. данными им на предварительном следствии, которые по своему основному содержанию являются аналогичными друг другу (т.2 л.д.34-36).

Из показаний свидетеля А.Ф.Ф. в суде следует, что он хорошо общается с Ч.В.В. у которого примерно с ДД.ММ.ГГГГ года был в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>». Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, Ч.В.В. решил продать этот автомобиль через каких-то своих знакомых, в <адрес> или в <адрес>. Подробности ему Ч.В.В. не рассказывал, когда и как он передал данный автомобиль для продажи. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в одном из дворов кафе, он, А.Ф.Ф. видел автомобиль Ч.В.В., о чем ему сообщил по телефону, но Ч.В.В. сказал, что это не он приехал в кафе на своем автомобиле. В последующем от Ч.В.В. ему стало известно, что ни деньги, ни автомобиль Ч.В.В. не вернули.

Из показаний свидетеля Ш.В.И. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ следует, что знаком он с Ч.В.В. более <данные изъяты> лет. Ранее у Ч.В.В. имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер не помнит, регион <данные изъяты>, кузов черного цвета. Когда Ч.В.В. приобрел данный автомобиль, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ года Ч.В.В. говорил ему, что он передал автомобиль марки «<данные изъяты>» для подготовки на продажу: отремонтировать и продать. Кому он передал данный автомобиль, Ч.В.В. не говорил, но сказал только, что знакомым ребятам с <адрес>, и кажется называл фамилию Сухих. В дальнейшем от Ч.В.В. ему стало известно, что Сухих денежные средства за автомобиль не отдал, сам автомобиль не вернул Ч.В.В. и где на данный момент данный автомобиль также не известно. Также ему известно, что Ч.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в полицию по факту удержания принадлежащего ему автомобиля ФИО1. Со слов Ч.В.В. ему было известно, что ФИО1 не возвращает автомобиль, так как Ч.В.В. ему должен был денежные средства. Однако на момент, когда Ч.В.В. обратился с заявлением в полицию, долговых обязательств между Сухих и Ч.В.В. не было. Данный факт ему известен, так как он хорошо общается с Ч.В.В. и знает всю его ситуации по работе. ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Ч.В.В. он ездил в <адрес>, где встречались на оговоренном месте, как позже он понял, с ФИО1 и его матерью. При их разговоре с Ч.В.В. он не участвовал, но позже со слов Ч.В.В. ему стало известно, что Сухих не намерен отдавать ему автомобиль в связи с якобы имеющимися долговыми обязательствами перед ФИО1 (т.2 л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Д.М.М. данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Ч.В.В. знакомы они с ним <данные изъяты> лет. Также у него имеется знакомый ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомил Ч.В.В. с ФИО1, с которым был знаком на тот момент примерно <данные изъяты> года. Ему известно, что ранее у Ч.В.В.. был автомобиль марки «<данные изъяты>, госномер не помнит, регион <данные изъяты>, кузов черного цвета. Приобрел Ч.В.В. данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году. Он вместе с Ч.В.В. неоднократно ездил на данном автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ года Ч.В.В. решил продать этот автомобиль. Затем при встрече в <адрес> с ФИО1, в разговоре сказал, что Ч.В.В. продает свой автомобиль. Примерно через 3-4 дня в <адрес> приехал ФИО1, они встретились в кафе на АЗС «<данные изъяты>», и потом, созвонившись с Ч.В.В. он ему сообщил, что в городе находится ФИО1 и хочет встретиться посмотреть машину. На оговоренное время они договорились встретиться на АЗС «<данные изъяты>», и примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, до обеда, вместе с Ч.В.В. они приехали в кафе, расположенное на АЗС «<данные изъяты>», где уже был ФИО1 В разговоре ФИО1 спросил, за какую сумму Ч.В.В. хочет продать машину, в дальнейшем предложил забрать автомобиль в <адрес>, там произвести чистку салона, привести машину в идеальный вид, после чего выставит машину на продажу. Ч.В.В. согласился на это, согласился передать ФИО1 машину. Попытался отговорить от этого Ч.В.В. но тот настаивал на своем. В его присутствии Ч.В.В. передал ФИО1 ключи от машины и свидетельство о регистрации на машину, о каких-либо сроках продажи не говорилось в его присутствии ни Ч.В.В. ни ФИО1 ФИО1 только пообещал выставить на продажу машину. После передачи машины ФИО1 уехал на машине Ч.В.В. марки «<данные изъяты>». Спустя <данные изъяты> месяца ФИО1 приезжал в <адрес>, где при встрече с ним он поинтересовался, нашел ли он клиента на покупку машины Ч.В.В. на что ФИО1 ответил, что «вот-вот клиент будет». Пояснил также, что сделал химчистку машины. Спустя примерно <данные изъяты> месяца, при встрече с Ч.В.В. ему стало известно, что ФИО1 перестал отвечать на его звонки. Он неоднократно также звонил ФИО1, однако ФИО1 на звонки не отвечал. С того момента он больше ФИО1 не видел (т.1 л.д.154-156).

В судебном заседании также был исследован протокол очной ставки между свидетелем Д.М.М. и обвиняемым ФИО1, согласно которого Д.М.М. подтвердил в полном объеме свои показания, данные ранее в качестве свидетеля (т.2 л.д.23-27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Е.В. показал, что он работает в должности участкового инспектора УУП ИПДН МО МВД России по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД по Ахтубинскому району поступило заявление Ч.В.В. о том, что ФИО1 забрал у него автомобиль <данные изъяты> мультивен для осуществления дальнейшей продажи данного автомобиля и в последующем его не вернул, не выполнив свои обязательства. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП. По данному заявлению в последующем в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась процессуальная проверка. В итоге, с учетом выносимых постановлений, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальная проверка заняла около 2-х лет. В ходе проведения данной проверки он опрашивал Ч.В.В. который пояснял, что он знал ФИО1, оговорил с ним условия продажи своего автомобиля марки Фольксваген кузов черного цвета, при этом ФИО1 обязался осуществить предпродажную подготовку автомобиля: мелкий ремонт, химчистка салона и т.п., а потом помочь Ч.В.В.. продать данный автомобиль в <адрес> или <адрес>. Однако в последующем, забрав у Ч.В.В. автомобиль, ФИО1 этого не сделал и не вернул Ч.В.В. ни автомобиль, ни деньги за него, спустя оговоренный ими срок. В ходе проведения процессуальной проверки он, З.Е.В. также опрашивал ФИО1, который пояснял, что автомобиль Ч.В.В. не забирал, его не продавал, и где может находиться автомобиль, ему не известно. В ходе проведения данной проверки был также опрошен мужчина кавказской внешности, данные его уже точно не помнит, который пояснял, что присутствовал в кафе на АЗС, когда была достигнута договоренность между Ч.В.В. и Сухих для продажи автомобиля потерпевшего, и когда Ч.В.В. передал Сухих свой автомобиль, ключи от него и Сухих уехал на данном автомобиле. В ходе проведения проверки также были получены сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ездил на указанном автомобиле и был составлен протокол об административном правонарушении на него за нарушение правил дорожного движения. Незадолго до того, как потерпевший обратился в полицию с заявлением о пропаже своего автомобиля, он, З.Е.В. заметил, что автомобиль исчез из <адрес>, поскольку это была достаточно дорогая марка автомобиля, и ее присутствие или отсутствие сразу было заметно в селе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.В.-2 показал, что он хорошо знаком с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ годах видел в пользовании у ФИО1 автомобиль марки Фольксваген кузов черного цвета, госномер не помнит. Со слов ФИО1 ему было известно, что данный автомобиль ему был передан в качестве залога по поставкам лука у какого-то предпринимателя. В теплое время года, точную дату не помнит, может быть в ДД.ММ.ГГГГ году, он ездил вместе с ФИО1 на встречу в <адрес> с каким-то мужчиной, где в последующем, как он понял, у ФИО1 был разговор на повышенных тонах с данным мужчиной по поводу возврата данного автомобиля, при этом он не присутствовал лично при данном разговоре, всей его сути не знает, видел только, что ФИО1 бросил потом мужчине ключи от этого автомобиля. В дальнейшем он, Ч.В.В.-2 с места встречи уехал и чем закончился данный разговор у Сухих с мужчиной, не знает. Точно сказать не может, был ли данным мужчиной потерпевший, т.к. особо не запомнил его внешних данных.

Однако в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.В.В.-2 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что последний раз он видел автомобиль <данные изъяты> мультивен черного цвета в пользовании ФИО1, когда весной или летом, точной даты не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, возможно весной, вместе с ФИО1 приехал в <адрес> на оговоренное место с неизвестным ему мужчиной. Ехали они (он и ФИО1) на автомобиле «<данные изъяты>», по дороге ФИО1 ему рассказал, с кем они едут на встречу, и что этот человек должен ему отдать деньги. Подробности разговора он с ФИО1 не помнит. Подъехав к месту, из машины вышел только Сухих, он оставался в машине. Разговора ФИО1 и мужчины он изначально не слышал, но когда услышал, что они стали говорить на повышенных тонах, то вышел из машины, подошел к ним, где из разговора понял, что мужчина хочет написать заявление на ФИО1 из-за данного автомобиля. Он предложил отдать ФИО1 машину, чтобы не было дальнейших криков. Подробно весь их разговор указать не может, так как прошло много времени. Далее ФИО1 и мужчина еще некоторое время говорили на повышенных тонах, после чего он и ФИО1 уехали на такси. Также показал, что мужчина, с которым встречался ФИО1, был еще с каким-то мужчиной, приехали они на «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», точно сказать не может (т.2 л.д.7-8).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 показала, что подсудимый является ее родным сыном. В ДД.ММ.ГГГГ года сын решил снять с регистрационного учета имевшийся у него в пользовании автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на нее. В последующем он ей пояснил, что данный автомобиль отдал в счет закупки лука у ИП Ч.В.В. В <адрес>. После того как сын снял с учета автомобиль <данные изъяты>, он его отдал Ч.В.В., а вернулся на автомобиле <данные изъяты>, пояснив, что Ч.В.В. Отдал его ему в счет последующих обязательств по покупке лука, так как сын и Ч.В.В. В тот период времени занимались реализацией сельхозпродукции. Некоторое время сын ездил на автомобиле <данные изъяты>, но уже с ДД.ММ.ГГГГ года он им не пользовался, и куда в последующем делся данный автомобиль, ей не известно. Она в последующем поссорилась с сыном из-за того, что он не стал ей рассказывать об исполнении обязательств по реализации лука и других договорных отношениях, связанных с реализацией закупаемой им сельхозпродукции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты П.И.И. по существу рассматриваемого судом дела лишь показал, что знаком с ФИО1, с ним находится в дружеских отношениях, вместе работали в ДД.ММ.ГГГГ года в сельхозкооперативе «<данные изъяты>» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал у него деньги для договорных обязательств по поставке продукции с Ч.В.В. являющимся сельхозпредпринимателем. Также видел, что ФИО1 ездил на автомобиле Фольксваген мультивен черного цвета, который ранее был у Ч.В.В. поскольку со слов ФИО1 ему было известно об обязательствах между ними по поставкам лука. Видел ранее документы на данный автомобиль, и по ним фактически Ч.В.В. не являлся собственником данного автомобиля. Показал также в суде, что считает, что ФИО1 законно управлял данным автомобилем Ч.В.В. т.к. последний не исполнил своих обязательств по поставке лука перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлениями Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он просит провести проверку по факту завладения ФИО1 обманным путем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему (т.1 л.д.2-4);

- сведениями о привлечении в период ДД.ММ.ГГГГ годов к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами ФИО1, в том числе при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.14-19, 145-153,190-197, т.3 л.д.140);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.109-121);

- копией ПТС и копией доверенности, свидетельствующими о владении и пользовании автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Ч.В.В. на период исследуемых судом обстоятельств дела (т.3 л.д.135, 136).

На основании изложенного, указанные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являющимися достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания подсудимого ФИО1 в суде, отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии, суд расценивает как выбранный способ защиты, имеющий цель - избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания потерпевшего Ч.В.В. в своей совокупности с показаниями свидетелей обвинения, подтверждают в полном объеме совершение именно ФИО1 хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, в особо крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей обвинения Д.М.М. Ч.М.В. Ч.А.В. А.В.Р. А.Ф.Ф. Ш.В.И. З.Е.В. и письменными материалами дела, суд считает обстоятельства, изложенные по событиям хищения имущества, принадлежащего Ч.В.В. (автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион), путем обмана и злоупотребления его доверием, совершенном в особо крупном размере, достоверными, подтверждающими в своей совокупности совершение именно ФИО1 данного преступления. Доказательством совершения хищения в особо крупном размере является и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.109-121).

Так, из показаний потерпевшего в суде следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ года им был передан по обоюдному согласию и договоренности непосредственно ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был приобретен Ч.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году у С.А.Л.., и которым Ч.В.В. управлял по доверенности от С.А.Л. Данный автомобиль был передан ФИО1 для осуществления предпродажной подготовки транспортного средства, с условием оказания дальнейшем помощи Ч.В.В. в его продаже. Однако в последующем ФИО1 не исполнил своих обязательств, на требования Ч.В.В. возвратить ему имущество стал отвечать отказом, продажу автомобиля не осуществил, и ни сам автомобиль, ни деньги за него Ч.В.В. не вернул. В дальнейшем ФИО1 стал отказываться от того, что забрал у Ч.В.В. автомобиль, поясняя, что не знает где он может быть. Тем самым, воспользовавшись доверием и дружескими отношениями Ч.В.В., введя его в заблуждение, ФИО1 совершил мошенничество, т.е.хищение имущества, принадлежащего на праве владения и управления потерпевшему Ч.В.В.

Показания Ч.В.В. о передачи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым он управлял и владел по доверенности от С.А.Л. непосредственно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе на АЗС «<данные изъяты>» г<адрес>, в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля Д.М.М. данными им на предварительном следствии. Согласно данных показаний следует, что Д.М.М. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, вместе с Ч.В.В.. приехал в кафе, расположенное на АЗС «<данные изъяты>», где уже был ФИО1 В разговоре ФИО1 спросил, за какую сумму Ч.В.В. хочет продать машину, в дальнейшем предложил забрать автомобиль в <адрес>, там произвести чистку салона, привести машину в идеальный вид, после чего выставить машину на продажу. Ч.В.В. согласился на это, согласился передать ФИО1 машину. В его присутствии Ч.В.В. передал ФИО1 ключи от машины и свидетельство о регистрации на машину, о каких-либо сроках продажи не говорилось в его присутствии ни Ч.В.В. ни ФИО1 ФИО1 только пообещал выставить на продажу машину. После передачи машины ФИО1 уехал на машине Ч.В.В. марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.154-156). Из показаний свидетелей обвинения Ч.А.В. и Ч.М.В. в суде также следует, в подтверждение показаний потерпевшего и свидетеля Д.М.М. что в ДД.ММ.ГГГГ года Ч.В.В. передал для осуществления помощи в продаже автомобиля ФИО1 свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, однако в последующем ФИО1 своего обязательства не исполнил, воспользовался доверием Ч.В.В. и ДД.ММ.ГГГГ года на просьбы Ч.В.В. возвратить ему автомобиль или вернуть деньги за него, ответил категорическим отказом. Аналогичные по своему содержанию показания в этой части в судебном заседании подтвердили также свидетели обвинения А.В.Р. Ш.В.И. А.Ф.Ф. З.Е.В. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения по своему основному содержанию являются последовательными, согласующимися между собой по исследуемым судом событиям, не противоречащими друг другу, логичными и достоверными, позволяющими суду принять данные доказательства за основу выводов о виновности сухих К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с изложенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности, подтверждая вину ФИО1 в содеянном.

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО4 в судебном заседании, суд не находит их достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждающими отсутствие у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку данный свидетель защиты не являлась непосредственным очевидцем тех обстоятельств, когда и при каких обстоятельствах ее сын ФИО1 забрал у Ч.В.В. автомобиль <данные изъяты>, на каких условиях между ними была достигнута договоренность по продаже данного автомобиля и в какие сроки. Кроме того, поскольку данный свидетель защиты является родной матерью подсудимого, суд также критически оценивает показания свидетеля о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее сын не управлял данным автомобилем и им не пользовался, расценивая данные показания как желание данного свидетеля помочь сыну – подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также критически суд оценивает и показания свидетеля защиты П.И.И. в суде о том что, ФИО1 забрал у Ч.В.В. автомобиль в счет имевшихся у потерпевшего перед подсудимым обязательств по договорам поставки сельхозпродукции, поскольку в судебном заседании данный свидетель защиты не смог объективно и утвердительно назвать время и обстоятельства возникновения вышеуказанных обязательств у потерпевшего перед ФИО1, а также не являлся непосредственным очевидцем того, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 забрал у Ч.В.В. автомобиль <данные изъяты>, на каких условиях между ними была достигнута договоренность по продаже данного автомобиля и в какие сроки. То обстоятельство, что данный свидетель одалживал ФИО1 денежные средства по договору залога ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что в последующем в ДД.ММ.ГГГГ году потерпевший в кооперативе «<данные изъяты>» по договору займа получал денежную сумму около <данные изъяты> рублей, не свидетельствуют об имеющихся у потерпевшего перед ФИО1 обязательствах и долгах, по которым ФИО1 законно и правомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Ч.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Суд расценивает данные показания свидетеля как его желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не находит обоснованными доводы защиты и подсудимого о том, что показания потерпевшего не могут являться достоверными, являются оговором с его стороны, поскольку в судебном заседании достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы подсудимого и защиты, представлено не было и не установлено таковых судом. Согласно показаний потерпевшего в суде, которые последовательны, логичны и не противоречивы, не следует о том, что у него имелись неприязненные отношения к подсудимому, свидетельствующие о его оговоре, при этом показания потерпевшего в судебном заседании были достоверно подтверждены показаниями свидетеля Д.М.М. оглашенными в суде, показаниями свидетелей обвинения А.В.Р. Ш.В.И. А.Ф.Ф. З.Е.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года у Ч.В.В. в пользовании был автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который затем находился в пользовании у ФИО1, которого Ч.В.В. просил помочь в продаже данного автомобиля. Однако в дальнейшем ФИО1 не осуществил взятые на себя обязательства, и на требования Ч.В.В. возвратить автомобиль, либо деньги за него, ответил Ч.В.В. отказом.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что выводы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-121) не основанными на фактических обстоятельствах, имеют существенные противоречия, проведена экспертиза только в интересах потерпевшего и в ненадлежащем экспертном учреждении, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и суд считает их несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на представленных сторонами доказательствах. Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данные выводы в судебном заседании подтверждены показаниями самого потерпевшего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он покупал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, у С.А.Л. за сумму около <данные изъяты> рублей, показаниями свидетелей Ч.А.В.. и Ч.М.В. в суде, подтверждающих указанные потерпевшим обстоятельства в этой части. При этом из материалов дела следует, что данная экспертиза была назначена следователем, в чьем производстве на тот период времени находилось уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, согласно имеющейся на тот период времени необходимости в осуществлении оценки похищенного имущества у потерпевшего. О принятом решении были ознакомлены и потерпевший со своим представителем, и подозреваемый ФИО1 и его защитник Усачев А. Каких-либо ходатайств от данных лиц, свидетельствующих о несогласии участников процесса с назначением такой экспертизы, материалы дела не содержат.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве доказательства заключение № (т.2 л.д.202-227), поскольку данное заключение не является экспертизой, было дано и проведено исследование о рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в нарушение прав потерпевшей стороны согласно норм уголовно-процессуального закона, кроме того суд относится к данному заключению критически, так как выводы указанного заключения опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого потерпевшего в суде. Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям ст.205 УПК РФ, не имеется. Выводы эксперта аргументированы, мотивированны и не содержат противоречий.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, судом не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Преступление является оконченным.

ФИО1, совершая хищение путем обмана и злоупотребления доверием, заранее зная о том, что не выполнит свои обязательства по продаже автомобиля, принадлежащего Ч.В.В. но обратит его в свою пользу, заверил Ч.В.В. что реализует принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты> регион, и передаст ему денежные средства, вырученные за реализацию данного автомобиля, тем самым умышленно умолчал о своих намерениях. В последующем, ФИО1, злоупотребив доверием Ч.В.В. и введя его в заблуждение, используя с корыстной целью доверительные отношения с Ч.В.В. стал пользоваться принадлежащим ему автомобилем и уверял Ч.В.В. что найдет покупателя и продаст автомобиль, однако не предпринимая никаких действий по продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ч.В.В. и не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, после ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащий Ч.В.В. распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым Ч.В.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» является обоснованным, исходя из стоимости похищенного у потерпевшего Ч.В.В. имущества, превышающего <данные изъяты> рублей.

По материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, имел место работы на момент совершения преступления, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, совершение впервые преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по своей категории тяжким преступлениям, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, а также с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, с учетом позиции потерпевшего о наказании, учитывая также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно требованиям ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч.4 ст.159 УК РФ, либо назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ – назначением испытательного срока. Также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, согласно санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ч.В.В. о взыскании материального ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда, связанного с данными обстоятельствами, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в части. Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда; размер компенсации морального вреда определяются в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др. В связи с чем, поскольку в судебном заседании потерпевшим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его нравственных страданиях, связанных с мошенническими действиями ФИО1, в судебном заседании потерпевшим не представлено сведений и документов, обосновывающих исковые требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, взыскав лишь с ФИО1 в пользу Ч.В.В. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда, в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко