Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-1197/2019 М-1197/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2156/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2019 по иску ФИО1 к ООО «Планета техники», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в начале февраля 2019г. возникла необходимость в покупке телевизора для личного пользования, для чего воспользовался услугами поисковых порталов сети интернет. После просмотра нескольких интернет- магазинов, специализирующихся на продаже бытовой техники, выбор остановил на сайте интернет- магазина «technoonline.ru», предлагавшего выгодные условия по цене и доставке товара. Как позднее стало известно, данная торговая марка принадлежит ООО «Планета техники». *** в качестве оплаты за товар – телевизор Sony истцом были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с учетом комиссий на счета банковских карт физических лиц: ФИО2, ФИО3, данные которых ему были сообщены в переписке с менеджером магазина, который по телефону заверил о скорой отгрузке товара и сообщении «трек-номера» для отслеживания доставки. Поскольку товар не был отправлен в оговоренные сроки, вновь обратился по телефону и посредством электронной почты к менеджеру, который сообщил о том, что у них возникли проблемы с транспортной компанией, предложили доплатить еще <данные изъяты> руб., что вызвало у него обоснованные подозрения в обмане. В дальнейшем связь с магазином оборвалась, интернет-сайт оказался недоступен. До настоящего времени товар истцом получен не был, в связи с чем обратился в правоохранительные органы по месту работы в г. Мурманск. По его обращению в настоящее время проводится проверка в отдел полиции № 1 г. Мурманска (КУСП № от ***.). Вместе с тем, хочет воспользоваться правом в судебном порядке возвратить денежные средства. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ***. между ООО «Планета техники» и ФИО1. Взыскать денежные средства в счет возврата оплаты за товар: с ФИО2 - <данные изъяты> руб., ФИО3 - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Планета техники» по доверенности ФИО4 исковые требования, предъявленные к ООО «Планета Техники» не признал в полном объеме, суду пояснил, что у них один официальный сайт, который отличается от того, на который обращался истец, что видно из скриншотов сайтов, в их организации всего два работника, ФИО2 и ФИО3 их сотрудниками не являются, Уставом у них прием наличных денежных средств, как и перевод на карту физлиц, не предусмотрен, у них открыт расчетный счет ООО, на который потребители осуществляют оплату товара. В феврале 2019г. им стало известно, что появился сайт, который использует их наименование, оно написано по-другому, но очень близко по наименованию, кроме того, использовано было имя руководителя ФИО5 К нему на страничку в контакте стали приходить гневные письма, поэтому ему пришлось обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного размещения данных ООО «Планета Техники». Никаких договорных отношений с истцом не заключали, денежные средства от него не получали, обязательств о поставке товара истцу ФИО1 на себя не брали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен, никакого отношения к ООО «Планета Техники» не имеет, ФИО2 и ФИО1 не знает, никогда с ними не контактировал, никакие деньги от них не получал. Ни в г. Самаре, ни в г. Мурманске никогда не был. Проживает в <адрес>., с ***. по месту регистрации не находится. Приложил Выписку из банковского счета, где нет той суммы в зачисленных средствах, которую указал истец.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд к ООО «Планета техники» с исковыми требованиями расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенного 03.02.2019г. между ООО «Планета техники» и ФИО1, истец ссылается на то, что, увидев сайт technoonline.ru (суду представлен скриншот страницы сайта на дату 01.03.2019г.), заказал телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., на адрес электронной почты ему был прислан товарный чек № от ***. ООО «Планета техники» ИНН <***> (<...> Ч.М.), однако в инструкции по оплате перечисление денежных средств необходимо было осуществить на номер карты ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. и ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были переведены истцом, однако товар до настоящего времени ему не поставлен.

Вместе с тем, возражая против исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Планета техники», стороной ответчика также представлен скриншот страницы сайта ООО «Планета Техники» на дату ***. со ссылками, что указанный сайт является официальным и единственным для ООО «Планета Техника».

Анализируя скриншоты, с учетом представления среднего потребителя, иных данных у суда не имеется, доказательств идентичности доменного имени товарному знаку суду не предоставлялось, принимая во внимание, что в представленных скриншотах адреса страниц сайтов разные, согласно штатному расписанию в ООО «Планета Техники» работает два человека: директор Г.Д.В. и главный бухгалтер Ф.О.Н., что также подтверждается решением № 1 Единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «Планета Техники» от ***., Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от ***., штатным расписанием ООО «Планета Техники» от ***., оттиски круглой печати на товарном чеке от ***., представленном истцом, и на документах, представленных суду ответчиком ООО «Планета Техники», отличаются, учитывая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Планета Техники" осуществляло прием заказа истца в интернет-магазине, суд полагает, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного ***. не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, поскольку их не связывали прямые договорные отношения.

Согласно справке ГПБ (АО) от ***. банк подтвердил следующие операции перевода денежных средств, проведенные с использованием банковских карт, выпущенных на имя ФИО1: 1) *** операция перевод денежных средств, карта получателя: №, банк получателя: ПАО «Промсвязьбанк», сумма операции <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. комиссия за операцию, 2) ***. операция перевод денежных средств, карта получателя: №, банк получателя: ПАО Банк «ФК Открытие», сумма операции <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. комиссия за операцию; 3) ***. операция перевод денежных средств, карта получателя: №, банк получателя: ПАО Банк «ФК Открытие», сумма операции <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. комиссия за операцию; 4) ***. операция перевод денежных средств, карта получателя: №, банк получателя: ПАО Банк «ФК Открытие», сумма операции <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. комиссия за операцию.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что указанной истцом ФИО1 суммы, в зачисленных средствах на его банковский счет, не имеется, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ***. следует, что ***. произошла реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал»), сообщил, что банковская карта № (RBS №) выпущена на имя ФИО3, ***.р., паспорт № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в городе Копейске. Адрес регистрации: <адрес>.

В представленной по запросу суда Выписке движения денежных средств, за указанный в запросе период, по счету карты ФИО3 подтверждаются начисления (дата операции ***./дата авторизации ***.) в размере <данные изъяты>.. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской банковского счета, представленной самим ответчиком ФИО3

Согласно Выписке движения денежных средств по карточному счету № (банковская карта №, дата открытия ***., дата закрытия ***.) ФИО2, предоставленной по запросу суда ПАО «Промсвязьбанк» от ***., также подтверждается перевод между картами ***. в размере <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства, поступившие на банковские счета ФИО2 и ФИО3, не возвращены ФИО1 Доказательств иного суду не представлено.

В отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, каких-либо доказательств возврата перечисленных на счета ответчиков денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом комиссии банка за перевод.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Планета техники», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 21950 руб. (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50750 руб. (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 858,50 руб. (восемьсот пятьдесят восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1722,50 руб. (одна тысяча семьсот двадцать два рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 июля 2019г.