Решение № 2А-1167/2021 2А-1167/2021~М-750/2021 М-750/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1167/2021

дело № 2а-1167/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Эбзееве Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Иск обоснован тем, что в Усть-Джегутинский РОСП УФССП России по КЧР 23 сентября 2020 года предъявлялся исполнительный документ (номер обезличен), выданный 17 июля 2020 года Мировым судьей судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника – ФИО10, (дата обезличена) года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от 02 ноября 2020 года. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок со 02 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со 02 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 02 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период со 02 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 02 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, вместе с тем административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Представитель административного ответчика – Управления УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства, как и уважительные причины неявки в суд, не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании вступившего 03 августа 2020 года в законную силу судебного приказа (номер обезличен), выданного 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17 июля 2020 года за период с 29.07.2019 по 24.06.2020 в размере 26 731,85 рублей и госпошлина в размере – 500,98 рублей.

Данный исполнительный документ поступил в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в качестве приложения к письменному заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в котором взыскатель просит принять к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО2, в установленный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю.

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 по вышеуказанному исполнительному документу 02 ноября 2020 года соответствующим постановлением было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)

В рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок со 02 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период со 02 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года.

В соответствии с нормами пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, наряду с иными процессуальными действиями, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе соответствующих требований.

В соответствии с нормами части 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при неисполнении должником-гражданином в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленных в законе требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, посредством вынесения соответствующего постановления.

Поскольку в соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, постольку не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации не может быть признано судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть не соответствующим закону.

Кроме того, из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении ФИО2 от 15 июля 2021 года, судом установлено, что 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с нормами части 1, части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Между тем, в материалах исполнительного производства не содержится сведений о проверке судебным приставом исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации, отсутствуют акты о совершении исполнительных действий.

Иные документы, свидетельствующие о том, что в период времени со дня возбуждения 02 ноября 2020 года исполнительного производства и по настоящее время административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные действия или меры принудительного исполнения по месту жительства/регистрации должника ФИО2, направленные на установление имущественного положения последнего, суду административным ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в течение длительного времени не проверил имущественное положение ФИО2 по месту жительства/регистрации, не принял меры по установлению фактического места жительства должника для дальнейшего совершения соответствующих исполнительных действий и применения соответствующих мер принудительного исполнения, предусмотренных нормами статей 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», по месту его жительства (пребывания) или регистрации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» относительно признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не проведения проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства/регистрации.

В соответствии с нормами части 1, части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство, были направлены запросы в кредитные учреждения, в соответствующие подразделения ГИБДД России, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра о наличии движимого и недвижимого имущества, в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения информации о СНИЛС, для последующего совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен), судебным приставом-исполнителем были проведены следующие действия по исполнению исполнительного документа:

- 02 ноября 2020 года направлены запросы информации о должнике или его имуществе, о счетах должника – в Банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП;

- 16 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в руб.;

- 16 ноября 2020 года вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 17 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера;

- 18 ноября 2020 года направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведения о заработной плате или иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 27 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 05 декабря 2020 года направлены запросы в ГУВМ МВД России, операторам связи;

- 17 декабря 2020 года направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС;

- 20 декабря 2020 года направлены запросы информации о должнике или его имуществе, о счетах должника – ФЛ в ФНС;

- 23 декабря 2020 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

- 01 февраля 2021 года направлены запросы информации о должнике или его имуществе, направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведения о заработной плате или иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России, операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 16 марта 2021 года направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведения о заработной плате или иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 18 марта 2021 года направлены запросы в ПФР о СНИЛС, сведений о размере пенсии;

- 29 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 17 апреля 2021 года направлены запросы информации о должнике или его имуществе, направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведения о заработной плате или иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сведений о размере пенсии, в ФНС к ЕГРН;

- 30 апреля 2021 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

- 11 мая 2021 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

- 11 мая 2021 года направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС;

- 21 мая 2021 года направлен запрос операторам связи;

-02 июня 2021 года направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП;

- 03 июня 2021 года направлены запросы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, оператору связи, о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведения о заработной плате или иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сведений о размере пенсии;

- 09 июня 2021 года направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

- 18 июня 2021 года направлены запросы информации о должнике или его имуществе, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в соответствующие организации и органы, кредитные учреждения, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также свидетельствуют о принятии комплекса исполнительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска и признания незаконными бездействий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство (номер обезличен), выразившихся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период со 02 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 02 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период со 02 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имуществ), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, суд находит несостоятельными.

В соответствии с нормами части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации аналогичную позицию изложил в пункте 11 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец, полагая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем со 02 ноября 2020 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, не производятся исполнительские действия, не получая в течение длительного времени процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а следовательно, будучи осведомленным о нарушении его законных прав и интересов, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» с рассматриваемым административным иском обратился в суд лишь 15 июня 2021 года.

Между тем, административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска указанного срока, обращения или не обращения с жалобой на бездействие соответствующего судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, при том, что обязанность доказывания обстоятельств относительно соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце, представитель которого в судебное заседание также не явился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 15 июня 2021 года, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» пропустил срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены.

Согласно же нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Х.Х. Эбзеев

Копия верна:

Председательствующий – судья Х.Х. Эбзеев