Решение № 2А-2256/2023 2А-2256/2023~М-1609/2023 М-1609/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2А-2256/2023

2а-2256/2023

36RS0005-01-2023-001985-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1,ФИО2, Советскому РОСП г.Воронежа, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что в Советское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-771/20 от 18.05.2020г., выданный судебным участком №4 Советского района г.Воронежа, о взыскании задолженности в размере 450 169 руб. 10 коп. с ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 06.09.2018г. является получателем пенсии. 20.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 33782/20/36054-ИП. По состоянию на 11.05.2023г. задолженность перед ООО "СААБ" ФИО3 не погашена и составляет 325653 руб. 59 коп. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику применены, но денежные средства из доходов не регулярно удерживаются. Тем самым, нарушено право истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В целях правильного разрешения административного дела истец просит истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о причинах отсутствия удержаний. В случае поступления ответа, в котором указывается информация об отсутствии должника в системе индивидуального (персонифицированного) учёта ПФР – наличие в материалах исполнительного производства – сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в ГУ по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГС для установления возможной смены ФИО, смерти должника. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 33782/20/36054-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; произвести перечисление денежных средств из доходов должника.

Затем судом были привлечены в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, Советский РОСП г.Воронежа.

Представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО, представитель административного ответчика УФССП России по ВО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представитель административного ответчика УФССП России по ВО представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-771/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 450 169 руб. 10 коп. На основании вышеуказанного судебного приказа 20.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33782/20/36054-ИП (л.д. 56,87-88). Постановлением от 30.08.2021г. исполнительные производства №57562/21/36054-ИП от 26.05.2021г., №42233/21/36054-ИП от 19.04.2021г., №33782/20/36054-ИП от 20.07.2020г. были объединены в сводное производство, которому присвоен №33782/20/36054-СД. Затем исполнительное производство было передано по акту приема-передачи от 15.11.2021г. судебному приставу-исполнителю ФИО5

Как усматривается из исполнительного производства, в рамках данного производства для установления имущественного положения должника согласно сводки по исполнительному производству от 5.09.2023г. судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота неоднократно направлялись запросы оператору связи, в банки, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФМС, в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Центр занятости населения, в ЗАГС об актах гражданского состояния и т.д. (л.д. 40-71,133-136).

После чего, 30.07.2020г., 28.01.2021г., а 30.08.2021г., 26.01.2022г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое было направлено в адрес взыскателя посредством электронной почты 01.03.2022г. (л.д.139-140,155-156).

Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 141-154).

Затем судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и согласно представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету на 21.06.2023г.перечислено взыскателю всего 124515 руб.51 коп. (л.д.76-85).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 1.03.2022г., в удовлетворении иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия отказано, а также решением от 31.05.2021, которые имеют преюдициальное значение и вышеназванные факты не подлежат доказыванию (л.д.39-71,110-128,130-131,132-158).

Таким образом, из изложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа принимались меры к установлению имущества должника, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, в том числе, действия по перечислению денежных средств, удержанных из пенсии.

Однако, 3.08.2022 г.должник обратился с заявлением к ответчику о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем им с учетом постановлений правительства ВО от 6.06.2022,20.12.2022 об установлении прожиточного минимума на 2022,2023 год(л.д.159-160) вынесено постановление от 28.12.2022 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения в УПФ г.Воронежа(л.д.72-75).Исходя из того, что пенсия у должника ниже прожиточного минимума, удержания у него из пенсии не производятся.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2,3,4,16,17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № 33782/20/36054-ИП, т.е. с 20.07.2020г. и до момента обращения в суд с административным иском, т.е. до 22.05.2023г. (л.д. 26) судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются до настоящего времени надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, как ранее 30.07.2020г., 28.01.2021г., 30.08.2021г., так и 26.01.2022г. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено вновь постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, производились ежемесячные удержания денежных средств и перечисления в адрес взыскателя до 21.02.2023,после чего прекратились, в связи с вышеизложенными действиями ответчика, которые являются правомерными. При этом следует отметить, что в исковом заявлении отсутствует указание на конкретный период, за который не было перечисления денежных средств, удерживаемых из пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, незаконным. Также соответственно отсутствует и нарушение прав истца.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2, Советскому РОСП г.Воронежа, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023г.

Судья Бородовицына Е.М.