Решение № 2-206/2024 2-206/2024(2-6021/2023;)~М-4592/2023 2-6021/2023 М-4592/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-206/2024

Дело № 2-206/2024

УИД 48RS0001-01-2023-005344-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 14 апреля 2023 в 15:06 по адресу: <...>, с участием автомобилей марки: Хендай Солярис г/н. №, под управлением его собственника ФИО1 и USUZUAФ-4749С0-02 г/н <***>, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО2

Истец указал, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35400,00 руб.

Истец подала страховщику претензию, в котором просила произвести доплату в размере 17950,00руб. на основании заключения независимого оценщика от 02.06.2023.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал в доплате. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

01.08.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения определенного независимым экспертом ФИО10. как разницу между стоимостью ремонта ТС истца по единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 11700,00руб., расходы за услуги оценщика 6250,00руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф. С ответчика ООО «Агро-Авто», в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанным независимым экспертом ФИО11 по средним ценам в Липецком регионе, в сумме 51985,00руб., расходы за услуги оценщика 6250,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,00 руб. и с двух ответчиком расходы за юридические услуги в размере по 17500,00руб.с каждого.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Сошнина В.В. подала уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просила с надлжащего ответчика недоплату страхового возмещения определенного независимым экспертом ФИО12 как разницу между стоимостью ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе без учета износа и выплаченным страховым возмещением, включая расходы по независимой экспертизе в сумме 76185,00руб. В остальной части требования не менялись.

Сошнина В.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Просила рассчитать страховое возмещение за ремонт ТС истца по средним ценам в Липецком регионе, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, указала, что ТС истца восстановлено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая его не обоснованным. Ссылалась на отсутствие нарушений в действиях страховщика по выплате страхового возмещения. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, а так же просила о снижении расходов за юридические услуги в связи с завышенностью. Заключение эксперта ФИО13. по определению стоимости ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе, не оспаривала.

Представитель ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на наличие договора дополнительного страхования гражданской ответственности заключенного между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование». Полагала, что лимит ответственности страховщика по договор ОСАГО, не исчерпан.

Истец, 3-е лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Хендай Солярис г/н. № 2019 года выпуска.

Судом установлено, что 14 апреля 2023 в 15:06 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис г/н. № под управлением его собственника ФИО1 и USUZUAФ-4749С0-02 г/н. № принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО2, в ходе которого ФИО2, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС истца двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол№ 270673).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 14.04.2023, в котором водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.04.2023 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО). При обращении с заявлением истцом была выбрана форма страхового возмещения – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на СТОА – ООО «Ринг Авто Липецк».

19.04.2023 автомобиль Хендай Солярис г/н. № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

03.05.2023 по заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено заключение стоимости восстановительного ремонта ТС истца по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, в размере 35400,00руб. с учетом износа и 40500,00руб. без учета износа.

05.05.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии СТОА, готовых произвести восстановительный ремонт ТС, в связи с чем, будет произведена страховая выплата.

10.05.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 35400,00руб., что подтверждается платежным поручением № 53221.

09.06.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения. В качестве приложения к заявлению Заявителем предоставлено заключение ФИО14 в котором рассчитана стоимость ремонта по единой методике с учетом износа в размере 41200,00руб., без учета износа в размере 47100,00руб.

22.06.2023 Финансовая организация отказала истцу в удовлетворении претензии.

Затем, 28.06.2023 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора. Назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

В экспертном заключении № У-23-69697/3020-005 от 19.07.2023 рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в размере 39671,00 руб. - без износа и в размере 34600,00руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 года №У-23-69697/5010-009 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что она имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако ее право было ответчиком нарушено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В обоснование размера заявленных требований суду представлено экспертное заключение № 230501-Д от 02.06.2023, выполненное экспертом ФИО15 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис г/н. № по средним ценам в Липецком регионе рассчитана в размере 99085,00 руб. Кроме того в заключении рассчитана стоимость ремонта ТС истца по единой методике. В этой части заключение не оценивается и не принимается во внимание.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось. Заключение ФИО16 соответствует нормам права, стандартам оценки, мотивировано, эксперт осмотрел ТС. В связи с чем, заключение принимается судом во внимание.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением ФИО17 в размере 99085,00 руб. (без учета износа и по среднерыночным ценам), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (35400,00 руб. с учетом износа по единой методики), их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63685,00руб.(99085,00 руб. - 35400,00 руб.)

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа и неустойки на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа насчитывается судом на разницу между страховом возмещением, выплаченным ответчиком (35400,00руб.) и рассчитанного экспертом ООО «Страховой Эксперт» в соответствии с Единой методикой, без учета износа ( 39671,00руб.), т.е на сумму 4271,00руб.

Штраф составляет: 4271,00руб. х 50% = 2135,50руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не является несоразмерным, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и его снижения не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Истцом заявлены требования к ООО «Агро-Авто» по основаниям ст. 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО2 состоял с ООО «Агро-Авто» в трудовых отношениях, что подтверждено трудовым договором от 24.09.2019 и приказом о приеме на работу от 24.09.2019. В момент ДТП, произошедшего 14.04.2023, ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждено путевым листом действующим с 10.04.2023 по 17.04.2023.

24.10.2022 между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорт № 0326R/046/0000138/22, в том числе автомобиля USUZUAФ-4749С0-02 г/н № на срок 01.11.202 по 31.10.2023.

В качестве страхового риска по договору предусмотрен риск: гражданская ответственность владельцев ТС – ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицам/лицами в размер, превышающем страховые суммы, установленные ФЗ № 40 ФЗ.

Коль скоро ответственным лицом за причиненные убытки истцу является страховщик по договору ОСАГО, то оснований для возложения на работодателя виновника ДТП или на страховщика по договору ДСАГО дополнительной ответственности, у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска заявленного к ООО«Агро-Авто»,суд отказывает в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценке в размере 12500,00руб., и по оплате госпошлины в размере 1947,00руб.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной оценки (экспертизы ФИО18 от 02.06.2023) могут быть возмещены истцу только частично, в части расчета размера ущерба по средним ценам в Липецком регионе, поскольку данная стоимость принята судом во внимание для определения размера убытков, и не оспорена участниками процесса в судебном задании.

Вместе с тем не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по независимой оценке ФИО19 в части расчета стоимости ремонта по единой методике по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому эксперту ФИО20 02.06.2023, а к финансовому уполномоченному истец обратился 28.06.2023. Таким образом оценка размера ущерба по единой методике потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, следовательно расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов за досудебную оценку размера убытков в сумму 6250,00руб. (12500: 2 = 6250руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,00руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

Интересы истца на основании ордера № 165 от 21.09.2023 представляла адвокат Сошнина В.В. на основании соглашения от 07.06.2023.

Суду представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 07.06.2023 на сумму 7000,00руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 14.08.2023 на сумму 28000,00руб.

Всего на сумму 35000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца- 3000руб., составление искового заявления и уточненного заявления (всего 8000руб.), участие в 3-х судебных заседаниях всего 24000руб.) категории возникшего спора, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35000,00 руб., без снижения, но поскольку объем работы представителя истца был направлен на 2-х ответчиков, а удовлетворен к одному ответчику, данная сумма подлежит снижению вдвое и размер данных расходов определяется в сумме 17500,00руб. (35000 руб. : 2 = 17500 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 463руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 63685,00руб., компенсацию морального вреда 2000,00руб., штраф в размере 2135,50 руб., расходы за независимую оценку в размере 6250,00руб., расходы за юридические услуги в размере 17500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 463руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 22.01.2024.