Решение № 2-6096/2018 2-6096/2018~М-4891/2018 М-4891/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-6096/2018

Дело № 2-6096/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения потерпевшему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 заключили договор цессии, по условиям которого ему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты.

Фактически ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия, с требованием о выплате неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате невыплаты неустойки, в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик просил применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, значительно превышающей размер невыплаченного страхового возмещения. Требование о компенсации морального вреда ответчик полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, в случае удовлетворения иска, просил их снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебном разбирательстве участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Подпунктом «б» статьи 7Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО7 передал ФИО1 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в лимите страховой выплаты, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО со страховой компании, а также право требования вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе, по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере № руб. (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховой выплате (л.д.13-14).

Фактически ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена письменная претензия, с требованием о выплате неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения.

До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения истцу своевременно не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера суммы страховой выплаты - № руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном суду возражении на иск представитель ответчика по доверенности просит об уменьшении размера неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание период начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что судебным решением взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 600 руб., и принимая во внимание субъектный состав рассматриваемого спора, а именно, что право требования неустойки основано на условиях договора цессии, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы в размере 50 300 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 300 руб. (100 600 руб. – 50 300 руб.), в связи с его необоснованностью.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении данного искового требования отказывает.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ЛХ № (л.д.16-17).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, возражения ответчика относительно их чрезмерности, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика № руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 1 709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева