Апелляционное постановление № 22-2154/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> материал по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО5

на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО7, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что в представленной исправительным учреждением характеристике, не отражено, что он привлекался к труду с июня 2025 г. по август 2025 г., в связи с чем судом сделан необоснованный вывод, что с мая 2025 г. он не трудоустроен. Признает, что действительно имеет одно взыскание в виде выговора, которое погашено, однако оно получено в апреле 2025 года, еще до прибытия в ФКУ ИК 5, в указанном учреждении взысканий не получал. Наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима. Суду необходимо было учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения и его существенность, время, прошедшее после совершения нарушения, однако судом не дана объективная оценка данному обстоятельству. Кроме того, обращает внимание, что в характеризующем материале не отражено, что от работы он никогда не отказывался, принимает участие в уборке территорий, за что администрация исправительного учреждения обещала объявить благодарность, но не объявила. Просит принять обоснованное и объективное решение по его жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным. Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не имеет непогашенных взысканий, является инвали<адрес> группы, в связи с чем имеются сложности с его трудоустройством. ФИО1 выполняет посильные трудовые функции, отдельные поручения, но без трудоустройства. Полагает, что судом не в полной мере учтены все доводы стороны защиты. Считает, что последствия совершенных ФИО1 преступлений в настоящее время нивелированы, у осужденного сформировано правосознательное поведение, а перевод в колонию-поселение окажет необходимое стимулирование сознательному поведению осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии установленного законом срока. Основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение администрации исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение обосновано исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивировано. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл необходимую для подачи ходатайства часть наказания. За период отбывания наказания осужденный один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поощрений не имеет. Согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет. Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения в виде перевода в колонию-поселение.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что изменение вида исправительного учреждения на учреждение с более мягким режимом содержания, не относится к числу объективных прав осужденного; в колониях-поселениях предусмотрен полусвободный режим отбывания наказания, суд обоснованно с учетом всех исследованных обстоятельств, данных о личности осужденного, не нашел оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить сам по себе безусловным достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел не только характеристику в отношении ФИО1, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, но в том числе данные личности, свидетельствующие о том, что осужденный себя положительно не зарекомендовал, а также с учетом того, что допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался взысканию, и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.