Решение № 2-2988/2019 2-2988/2019~М-1639/2019 М-1639/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2988/2019

Дело № 2-2988/2019

24RS0046-01-2019-002084-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Боевой Н.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к СОН о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к СОН о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления предоставило СОН кредитную карту №. Также ответчику был открыт счет №. Ответчик был ознакомлен с тарифами, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В связи с тем, что заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 129 318 руб. 86 коп., из которых: 112 980 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 11 677 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 4 660 руб. 94 коп. – неустойка. Истец просит взыскать с СОН сумму задолженности в размере 129 318 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 руб. 38 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Суш М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик СОН в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании сумму задолженности не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» принято заявление от СОН на выдачу кредитной карты Сбербанка России Visa Classic, и выдана ответчику карта, с возможностью использования кредитного лимита в размере 120 000 руб. под 19% годовых. На имя ответчицы открыт счет для учета операций с использованием Карты №.

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми держатель карты был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, ему были представлены кредитные средства в пределах лимита в размере 120 000 руб. под 19% годовых.

В соответствии с гл. 4 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 129 318 руб. 86 коп., из которых: 112 980 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 11 677 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 4 660 руб. 94 коп. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказал ответчику в расторжении кредитного договора, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено, имеется задолженность по кредитной карте.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчиком обязательства по кредитной карте не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно процентной ставки, которая составила 21,4% годовых, отклоняются судом, поскольку как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, расчет задолженности и процентов за весь период действия кредитной карты произведен истцом из расчета 19% годовых, согласно заявления на получение кредитной карты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с СОН задолженности по кредитной карте в сумме 129 318 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 786 руб. 38 коп., оплата которой подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к СОН о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с СОН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 129 318 руб. 86 коп., в том числе: 112 980 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 4 660 руб. 94 коп. – неустойка; а также возврат государственной пошлины в размере 3 786 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Дата изготовления мотивированного решения 13 августа 2019 года.