Решение № 2А-8643/2017 2А-8643/2017 ~ М-8688/2017 2А-8688/2017 М-8688/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-8643/2017

№ 2а- 8688/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании ордера №...,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД РФ по Оренбургской области о сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ее муж В., а года рождения, постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за предела Российской Федерации.

14.05.2014 года УФМС России по Оренбургской области в отношении В было вынесено Представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет с момента выезда. Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным, так как административный штраф погашен, есть совместный ребенок, в настоящее время административный истец состоит на учете по беременности в ф больнице. По прибытию в Российскую Федерацию В будет проживать в а вместе с семьей, работать в п в должности начальника снабжения.

Административный истец просит сократить срок неразрешения въезда натерриторию Российской Федерации В на оставший срок запрета въезда. Разрешить въезд В на территорию Российской Федерации для объединения семьи.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемого решения.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №156 упразднена Федеральная миграционная служба и её территориальные органы, функции и полномочия упразднённого органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО4, гражданка Российской Федерации с 16.04.2015 года состоит в зарегистрированном браке с В., гражданином г, что подтверждается свидетельством № о, имеет несовершеннолетнего ребенка й., н года рождения, гражданку Российской Федерации.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области установлено, что В., являясь гражданином г, в Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрирован, прибыл на территорию РФ минуя пункт пропуска, не имея миграционной карты, нарушив пропускной режим, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24.04.2014 года В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за предела Российской Федерации.

24.04.2014 года УФМС России по Оренбургской области на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено представление в отношении В о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет с момента выезда из Российской Федерации.

Окончание срока действия вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - 24.04.2019 года.

Обстоятельства привлечения В к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности, представление о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию им не оспаривались и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации. На общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует нормам и принципам международного права.

Принимая решение, УФМС России по Оренбургской области учло общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. УФМС России по Оренбургской области установило, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Поэтому при оценке правомерности принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию, Управлением учтены личностные данные заявителя и характер совершенных им правонарушений.

Решение УФМС России по Оренбургской области было принято в отсутствие заявителя, и копия решения ему не вручалась. Данные обстоятельства, сами по себе не являются безусловным основанием для признания незаконным, принятого Управлением решения. Подобных требований к данному решению Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию" не содержит.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Факт наличия семьи либо детей на территории другого государства сам по себе о наличии исключительных, объективных причин личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданность установленного миграционным отделом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и не может быть расценено как нарушение прав заявителя.

Кроме того, положения ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает право суда сокращать срок запрета на въезд в Российскую Федерацию. Иное толкование указанное нормы по мнению суда повлекло бы необоснованное вмешательство суда в компетенцию органа государственной власти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина В является законным и не подлежит отмене, несоблюдение В миграционного законодательства Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ответом УФМС России от 02.07.2015 года было отказано ФИО1 в досудебном урегулировании вопроса въезда в Российскую Федерацию ее супруга В и разъяснено право обжалования данного решения в судебном порядке.

ФИО1 обратилась с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Оренбурга 07.12.2017 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца и в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению МВД РФ по Оренбургской области о сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаева

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 16.01.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –16.02.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаева