Решение № 2А-1-32/2024 2А-32/2024 2А-32/2024(2А-982/2023;)~М-971/2023 2А-982/2023 М-971/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-1-32/2024

Дело № 2а-1-32/2024

УИД:64RS0030-01-2023-001579-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области об обжаловании бездействия судебного- пристава исполнителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее- ООО «ФПК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1 об обжаловании бездействия судебного- пристава исполнителя.

Свои требования ООО «ФПК» обосновывало тем, что в производстве ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области находилось исполнительное производство № 75190/23/64031-ИП от 12 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи от 28 июля 2021 года № 78/130-Н-2022-12-230, совершенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ФПК». Исполнительное производство № 75190/23/64031-ИП было возбуждено 12 июля 2023 года и окончено 13 ноября 2023 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 ноября 2023 года было вынесено судебным приставом –исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительной надписи от 28 июля 2021 года № 78/130-Н-2022-12-230, совершенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга. Не направив запросы в государственные регистрационные органы и не получив ответов, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, окончила исполнительное производство. Судебным приставом–исполнителем не было предпринято достаточных мер по установлению иного имущества по месту жительства должника, не предпринимались попытки выход по месту жительства должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 75190/23/64031-ИП незаконным и обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № 75190/23/64031-ИП в пользу взыскателя ООО «ФПК» и вынести соответствующее постановление. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1 устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС № 12 по Саратовской области.

В судебное заседание административный истец- представитель ООО «ФПК» не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела, извещен в установленном ст.96 КАС РФ порядке, просил о рассмотрении дела ТВ свое отсуствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменное возражение по заявленным требованиям, подробно изложив свою позицию, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделение по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в установленном ст.96 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее-КАС РФ) порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованные лица извещенные надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в установленном ст.96 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие лиц. Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «ФПК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст.72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованном улицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном производстве.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положения ст. 122 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.4 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области на основании исполнительной надписи от 28 июля 2021 года № 78/130-Н-2022-12-230, совершенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ФПК» возбуждено исполнительное производство № 75190/23/64031-ИП.

Все действия судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник могут просматривать через портал Госуслуги.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были приняты меры принудительного характера, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного документа, а именно: с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года сделаны запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также в регистрирующие органы.

13 июля 2023 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27 июля 2023 года в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов административного дела судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на место регистрации должника по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий, однако фактически установить место нахождение должника и его имущества не представилось возможным, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20 октября 2023 года, 07 ноября 2023 года.

Согласно сведений ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области на депозитный счет ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области денежные средства по исполнительному производству не поступали.

13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документы взыскателю, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обратившись с административным исковым заявлением, административный истец в силу п.1 ч.9 ст.11 ст.226 КАС РФ обязан предоставить доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений по их применению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в тех случаях, когда он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право, самостоятельно выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о бездействии последнего.

Согласно норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3,4, 227 КАС РФ).

Таким образом, доводы административного истца в части не осуществления полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным- своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, по настоящему делу не установлена.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «ФПК» об оспаривании бездействия должностного лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав административными ответчиками.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области об обжаловании бездействия судебного- пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.