Приговор № 1-252/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело №
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2 Свидетель №4., защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО16, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, ............, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

дата Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (оплачен дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в период времени с 18 часов 30 минут до 19часов 35 минут, ФИО2 Свидетель №4 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № <адрес> по <адрес>, реализуя возникший у него умысел на хищение, в ходе драки, обыскал карманы одежды у Потерпевший №1, в кармане его брюк обнаружив денежные средства в сумме 452 рубля, открыто похитил их.

С места преступления ФИО2 Свидетель №4 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 452 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Свидетель №4. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что действительно в ходе драки похитил у потерпевшего деньги, понимал, что действует открыто, на виду у потерпевшего, насилия в качестве способа завладения деньгами не применял.

Помимо этого, вина ФИО2 Свидетель №4., в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 имелись кровоподтеки и ссадины на лице, левой ушной раковине, ушибы волосистой части головы, ссадина левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью (л.д. 13-14).

В протоколе устного заявления о преступлении, а также при допросе в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 подтвердил, что в подъезде, в ходе драки, у него из кармана брюк были похищены денежные средства в размере 452 рубля. Он чувствовал, что у него обыскивают карманы брюк (л.д. 21-22, 34-36, 76-78).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № <адрес> по <адрес>, изъяты следы рук,пригодные по заключению эксперта для идентификации, смывы (л.д. 15-19, 70-71).

Свидетели ФИО6 и Свидетель №2 показали, что после словесной перепалки и возникшего конфликта, они избили потерпевшего в подъезде жилого дома, при этом после драки у того пропали деньги (л.д. 44-47, 82-85).

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции показал, что осуществляя оперативное сопровождение по данному уголовному делу в хищении денежных средств у потерпевшего был изобличен ФИО2 Свидетель №4 (л.д. 105).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 Свидетель №4 в совершении указанного преступления, по мимо его признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими письменными доказательствами.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку все они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Незаконное изъятие имущества подсудимым происходило в присутствии потерпевшего, ФИО40 Свидетель №4. видел и осознавал, что в отношении него совершается хищение. Исходя из окружающей обстановки ФИО2 Свидетель №4. также объективно осознавал, что действует открыто, на виду у потерпевшего, что тот понимает противоправный характер его действий.

При этом, суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО2 Свидетель №4., как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно применение насилия не опасного для жизни или здоровья, с переквалификацией действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих использование физического насилия в качестве способа завладения чужим имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 Свидетель №4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 Свидетель №4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 Свидетель №4совершил деяние, которое отнесено Законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку у ФИО2 Свидетель №4. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО2 Свидетель №4 положительно характеризуется в быту, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д. 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 Свидетель №4., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, ............

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 Свидетель №4 его явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы для ее написания не являлся, напротив, до ее написания, он фактически был изобличен в совершении указанного преступления, в связи с чем доставлен в отдел полиции. До написания явки с повинной органам предварительного расследования уже было известно о причастности ФИО2 Свидетель №4 к совершенному преступлению, в свою очередь подсудимый, после беседы с сотрудниками полиции, до написания явки очевидно осознавал, что был изобличен. По смыслу Закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 Свидетель №4 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с учетом того обстоятельства, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 Свидетель №4 способствуя ему при совершении преступлений (что было подтверждено подсудимым в судебном заседании), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 Свидетель №4., руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 Свидетель №4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 Свидетель №4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Швецов