Решение № 2А-4314/2024 2А-4314/2024~М-2735/2024 М-2735/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-4314/2024

Дело № 2а-4314/2024

УИД 29RS0023-01-2024-004547-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на доходы должника, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на доходы должника, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований, с учетом дополнения, указал, что в отделении судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО (далее ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО) ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании государственной пошлины в размере 13800 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, которое подразумевает недопущение применения мер принудительного исполнения. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 13 800 руб. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку он является получателем пенсии по инвалидности, размер которой ниже прожиточного минимума, иного дохода не имеет. Судебным приставом обращено взыскание на несколько счетов, открытых на его имя, в связи с чем одна и та же сумма взыскивается с него несколько раз. Кроме этого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. Последствиями приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения. На основании чего просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Дала пояснения согласно представленного отзыва на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики - представители УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО; заинтересованные лица – ФИО7, представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее УФНС России), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАСРФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО поступил исполнительный лист, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области по делу ..... о взыскании с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственной пошлины в размере 13800 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство .....

Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Частью 12 статьи 30 ФЗ Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ и прочитано должником в тот же день.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя суд установил следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») определены меры социальной защиты инвалидов. В их числе - материальное обеспечение инвалидов.

Согласно статье 27 указанного федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат - страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Согласно указанного постановления дата, до которой отложено совершение исполнительных действий - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом десятидневный срок по постановлению об отложении исполнительного производства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по г. Северодвинску с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности.

14 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для должника ФИО2

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанным постановлением обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 13800 руб.

Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На лицо, обязанное производить удержания, возложена обязанность удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника с учетом сохранения прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Таким образом судом установлено, что на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительное производство не являлось отложенным. В связи с чем указанные постановления являлись законными и обоснованными. Кроме того, причиной вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника явилось заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума и постановление об его удовлетворении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца ФИО2 о том, что исполнительное производство было приостановлено на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела исполнительное производство ..... было приостановлено судом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в ОСП по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Иные доводы, указанные ФИО2 в административном исковом заявлении, не могут служить основанием для признания, обжалуемого постановления не законным. Оснований для возвращения ФИО3 удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, постановление должностным лицом вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на доходы должника, обязании устранить допущенные нарушения, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.