Решение № 2-220/2026 2-2455/2025 от 4 марта 2026 г.

Производство № 2-220/2026

УИД 67RS0003-01-2024-0018-30-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 5 марта 2026 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности и взыскании денежной компенсации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО3, которая на момент смерти состояла в браке с ФИО2 26 декабря 2022 г. ФИО3 составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: принадлежащий ей земельный участок и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный в г. Витебск Республики Беларусь, она завещала сыну ФИО4, а всё остальное имущество, которое оказалось ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своему внуку – ФИО1 Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти наследодателя. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию в собственность истца перешло наследственное имущество – ? доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota Land – Cruiser 200, 2010 года выпуска, р.з. №, кузов (рама) № №. Истец обратился в ГАИ УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь за регистрацией данного автомобиля, где ему было отказано в регистрации по причине отсутствия транспортного средства. Указывает, что поскольку ответчик на момент смерти наследодателя состоял с ней в браке, то имел доступ к транспортному средству и документам на него, без согласия истца забрал спорный автомобиль и отказался в добровольном порядке его возвратить. 14 декабря 2023 г. истец обратился в УМВД России по г. Смоленску с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий. В ходе проверки установлено, что автомобиль ответчик перегнал в г. Смоленск, что также подтверждается карточкой учета контрольной проверки патруля от 09.01.2024. Согласно справки независимого оценщика ФИО13» от 30.09.2024 стоимость спорного автомобиля на сегодняшний день составляет 4 200 000 руб. Пользование имуществом, находящимся в общедолевой собственности, сторонами совместно не представляется возможным. Просит суд произвести раздел имущества, находящегося в общедолевой собственности сторон по спору, выделив в собственность ответчика автомобиль Toyota Land – Cruiser 200, 2010 года выпуска, р.з. № кузов (рама) № №, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 100 000 руб. в счет разницы в стоимости передаваемого имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании на основании заключения судебной оценочной экспертизы, уточнили исковые требования и просили произвести раздел имущества, находящегося в общедолевой собственности сторон по спору, выделив в собственность ответчика автомобиль Toyota Land – Cruiser 200, 2010 года выпуска, № кузов (рама) № №, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 372 000 руб. в счет разницы в стоимости передаваемого имущества.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, указав, что указанное транспортное средство не находится в его пользовании, местонахождение его не известно.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 состоял в браке с ФИО3 ( л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умерла.

Свидетельством о праве собственности, выданным нотариусом Витебского нотариального округа ФИО14 14.07.2023 определено, что совместно нажитое имущество, право собственности на которое удостоверяется настоящим свидетельством по ? доли за каждым (ФИО3 и ФИО2) состоит из автомобиля Toyota Land – Cruiser 200, 2010 года выпуска, р№ кузов (рама) № №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Витебского нотариального округа ФИО15 удостоверила, что на основании завещания наследником указанного в завещании наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является внук – ФИО1. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, в том числе состоит из ? доли в праве общей собственности на автомашину марки Toyota Land – Cruiser 200, 2010 года выпуска, №, кузов (рама) № №.

Как следует из доводов иска, истец не может воспользоваться наследственным имуществом, поскольку ответчик без его согласия распорядился автомобилем и перегнал его на территорию Российской Федерации.

Так, из ответа начальника ОВД администрации Октябрьского района г. Витебска следует, что со слов ФИО2 на момент рассмотрения обращения спорный автомобиль находился на территории Российской Федерации на ремонте, осуществляемом за его счет, и привезти указанные транспортные средства на территорию РБ не представлялось возможным.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД России по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на территории РФ противоправных действий совершено не было.

В ходе проверки по материалу (КУСП № №) было установлено, что ФИО1 постоянно проживает на территории Республики Беларусь, г. Витебск. У ФИО1 была бабушка ФИО3, которая скончалась, она также проживала на территории Республики Беларусь: <адрес>. После смерти ФИО3 оставила завещание, по которому в наследство ФИО1 переходит автомобиль Toyota Land – Cruiser, рег. знак № и 1/2 доля в праве на автомобиль Toyota Land – Cruiser, рег. знак № У ФИО3 есть муж ФИО2, который является гражданином РФ, но постоянно проживает в Республике Беларусь, г. Витебск. До смерти ФИО3 автомобили были зарегистрированы на нее, также ФИО2 часто использовал данные автомобили и в своих личных нуждах. После смерти ФИО3 ФИО2 продолжал пользоваться вышеуказанным автомобилем, объясняя это тем, что ФИО3 неправильно распорядилась своим имуществом и все должно перейти ему. ФИО2 отказывается передать в пользование автомобили ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьское РОВД г. Витебск, где ему сотрудники милиции после проведения процессуальной проверки пояснили, что опросили ФИО2 по факту произошедшего. ФИО2 указал, что данный автомобиль он перегнал на территорию РФ, а именно: в г. Смоленск. На основании изложенного должностное лицо УМВД России по г. Смоленску пришло к выводу, что на территории Российской Федерации противоправных действий совершено не было.

При этом, из карточки учета контрольной проверки патруля установлено превышение скорости автомобилем Toyota Land – Cruiser 200, р.з. №, кузов (рама) № № на перекресте ул. <адрес> 09.01.2024 г. ( л.д. 11).

Согласно ответа УМВД России по Смоленской области от 12.07.2024 по данным системы ГИБДД-М 15.09.2017 регистрация транспортного средства Toyota Land – Cruiser 200, (VIN) № прекращена в связи с вывозом за пределы территории РФ.

Также, из ответа УМВД России по Смоленской области от 13.09.2024 следует, что в ФИС ГИБДД МВД России, сведения на транспортное средство Toyota Land – Cruiser 200, гос.рег.знак №, (VIN) № отсутствуют.

Также стороной ответчика в судебном заседании, при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства марки Toyota Land – Cruiser, гос.рег.знак №, (VIN) №, которое в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации находится в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> были представлены акт осмотра транспортного средства № 313 от 24.04.2025 г. согласно которого двигатель, автоматическая коробка передач и задний мост имеют ряд неисправностей и подлежат капитальному ремонту либо замене агрегата, автомобиль не на ходу, не пригоден к эксплуатации и заказ-наряд №№ от 24.04.2025 ФИО16 согласно которого заказчиком ФИО2 на диагностику, осмотр и дефектовку представлено указанное транспортное средство.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие такого соглашения не лишает ответчика права владения и пользования спорным имуществом.

В силу части 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества само по себе не является основанием для взыскания с такого пользователя компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников (не заявившего требования о разделе спорного имущества), не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации пользования этим имуществом с другого участника долевой собственности.

Участник долевой собственности имеет право на соответствующую компенсацию от других участников долевой собственности, которые владеют и пользуются общим имуществом, в том случае, если установлена невозможность совместного пользования общим имуществом, общее имущество передано в пользование одного из сособственников. При этом получение такой компенсации является правом сособственника, не имеющего возможности пользоваться общим имуществом, право на такую компенсацию не возникает автоматически только в силу того, что другой сособственник пользуется всем общим имуществом, а не только своей долей в имуществе, соответственно, сособственнику необходимо совершить действия по реализации этого права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находится в единоличном пользовании ФИО2, который является фактическим владельцем неделимого имущества.

Доказательств обратного, ФИО2 не представлено.

Напротив, первоначально при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства марки Toyota Land – Cruiser, гос.рег.знак № (VIN) №, сторона ответчика указала, что транспортное средство в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации находится в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, представив в подтверждение своих доводов акт осмотра транспортного средства № № от 24.04.2025 г. и заказ-наряд №№ от 24.04.2025 ФИО17

В связи с чем ссылка ответчика о том, что указанный автомобиль не находится в его пользовании, суд не принимает во внимание, доказательств выбытия его из пользования ответчика, а также в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности относительно автомобиля, которые свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав всех собственников, суд приходит к выводу об имеющейся возможности в данном случае обязать ответчика выплатить компенсацию истцу, а защита иных прав и законных интересов собственника истца в праве на имущество возможна путем выплаты денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе и передаче его в собственность ответчика.

Согласно заключения эксперта № 04.01.26 от 14.01.2026 г. ФИО18 рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Land – Cruiser 200, 2010 года выпуска, рег.знак № на октябрь 2023 г. составляет 2 744 000 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов, сторонами по делу не представлено.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и передаче спорного автомобиля ответчику, при этом исходит из того, что автомобиль, как неделимую вещь невозможно использовать всеми сособственниками, по его назначению без нарушения прав собственников, автомобилем при жизни наследодателя пользовалась семья ответчика, суду не было представлено доказательств того, что истец пользовался автомобилем, в связи, с чем суд полагает необходимым передать автомобиль в собственность ответчика, с выплатой истцу компенсации стоимости принадлежащей ему доли, что составляет 1 372 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Автомобиль Toyota Land – Cruiser 200, 2010 года выпуска, регистрационный знак № кузов (рама) № № передать в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации переданного наследственного имущества – ? доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota Land – Cruiser 200, 2010 года выпуска, регистрационный знак № кузов (рама) № №, денежные средства в размере 1 372 000 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota Land – Cruiser 200, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, кузов (рама) № №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 г.