Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-626/2018 М-626/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-794/2018

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого владения, с возложением на них обязанности передать недвижимое имущество – гараж №, расположенный в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением суда, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на гараж №, площадью ... кв.м., расположенный <адрес>. С октября 2017 года она гаражом не пользовалась, а в феврале 2018 года обнаружила, что ворота гаража заперты на чужой замок. В последующем ей стало известно, что ее бывший супруг продал этот гараж ФИО2

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании её добросовестным покупателем указанного гаража.

В обоснование встречного иска указано, что 18 сентября 2017 года между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи гаража №, который передан покупателю по акту приема-передачи, расчет с продавцом произведен полностью. Спорное имущество поступило в ее владение по воле собственника, которым на момент совершения сделки являлся ФИО4 На момент приобретения гаража решение суда о вступлении решения суда от 30 августа 2017 года в законную силу не вступило, в ЕГРП право собственности ни за кем зарегистрировано не было. Просит также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаража.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, также указала, что фактически имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, согласия на продажу имущества она не давала, спорный гараж после принятия судом решения ФИО4 ей передан не был, при том, что он был согласен передать его ей, в последующем написав апелляционную жалобу. После вступления решения суда в законную силу она хотела зарегистрировать свое право собственности, но узнала, что гараж ФИО5 продан. Со встречным иском не согласилась, указывая на то, что о том, что данный гараж является предметом спора, она сообщала в кооператив.

В судебном заседании ФИО2 с первоначальным иском не согласилась, на встречном требовании наставала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Также указала, что ею как добросовестным приобретателем были предприняты все необходимые меры, она обращалась в кооператив, выяснила, что ФИО5 пай выплачен полностью. После передачи денег фактически гараж находится в ее владении и пользовании.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, представив отзыв на первоначальный иск, в котором он просил в иске отказать, указывая, что на момент продажи гаража фактически собственником являлся он, поскольку решение суда в законную силу не вступило. Заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи недействительным или ничтожным не признан. Ввиду того, что данный гараж в настоящее время в его пользовании (владении) не находится, считает себя ненадлежащим ответчиком. В направленной суду телефонограмме полагал иск ФИО2 подлежащим удовлетворению. В судебном заседании 17 апреля 2018 года ФИО4 пояснял, что о наличии спора в отношении гаража ФИО2 он не сообщал, перед продажей он узнавал в кооперативе может ли он его продать, препятствий на тот момент не имелось.

Представитель ГПК «Тепловик» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, пояснений по существу иска не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года Ноябрьским городским судом постановлено решение по делу по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и разделе долга, которым произведен раздел имущества С-вых, в собственность ФИО1 передан гараж №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в сумме 149000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2017 года.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, несмотря на отсутствие зарегистрированного права на спорное имущество, является его собственником.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенного моментом разрешения спора между сторонами является день вынесения судебного акта, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года ФИО4, выступая в качестве продавца, заключил договор купли-продажи гаража № с ФИО2, оценив его стоимость в размере 200000 рублей. Денежные средства получены ФИО4 в полном размере, что подтверждается распиской от 18 сентября 2017 года и подтверждено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Подписывая договор купли-продажи ФИО4 гарантировал продавцу, что до совершения настоящего договора, имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 2).

Согласно акту приема-передачи от 18 сентября 2017 года гараж № вместе со всей необходимой документацией был передан ФИО2

В тот же день ФИО4 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 обратились в гаражный кооператив с заявлениями об исключении из членов и включении в члены кооператива соответственно, ФИО2 заключены договоры об оказании услуг по эксплуатации гаража и договор энергоснабжения гаража, на имя ФИО2 выдана членская книжка.

На момент заключения договора купли-продажи в распоряжение ФИО2 были представлены документы, в том числе, и находящиеся в кооперативе, из которых следовало, что именно ФИО4 является владельцем гаража – справка, из которой следовало, что ФИО4 паевой взнос выплачен полностью, а также технический паспорт на гараж, членская книжка, ключи и т.д.

Из письменных пояснений председателя кооператива Тепловик следует, что на момент переоформления гаража (пая) № в администрацию ГПК Тепловик какой-либо информации или заявлений, что данный гараж является предметом спора, не поступало.

Доводы истца об обратном ничем не подтверждены.

Участвуя в судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что он не сообщал ФИО2 о наличии судебного решения о признании за ФИО1 права собственности на гараж, при этом подтвердил факт получения от нее денежных средств за гараж в полном объеме.

Таким образом, факт того, что ФИО2 не было и не могло быть известно о том, что ФИО4 не обладал полномочиями на отчуждение гаража, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. ГПК Тепловик не был привлечен к участию в деле при разрешении судом спора между супругами, право собственности на гараж в установленном законом порядке ни за кем зарегистрировано не было.

Не зарегистрировано оно и на день рассмотрения судом настоящего дела.

В силу вышеприведённых обстоятельств суд находит встречный иск ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд учитывает, что ответчик ФИО4, зная о принятии вышеуказанного решения суда о разделе имущества супругов, не возражая против передачи гаража в собственность бывшей супруги, помимо воли ФИО1 продал спорное имущество ФИО2, что суд расценивает как недобросовестное поведение с его стороны.

Ссылка ответчика в той части, что гараж был им продан ввиду того, что ФИО1 ему не была выплачена денежная компенсация в соответствии с решением суда, не принимается судом как несостоятельная. Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда от 30 августа была подана именно им, содержала именно несогласие со стоимостью имущества, заявленного к разделу, что напрямую влияет на размер денежной компенсации.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что ФИО1 спорный гараж ФИО4 не передавала, согласие на распоряжение им спорным имуществом ему не давала, не выражала намерение на его отчуждение.

Из материалов проверки по фактам обращения ФИО1 в правоохранительные органы также следует, что в период с июля 2017 года по 24 февраля 2018 года ФИО1 в городе Ноябрьске отсутствовала. По приезду через непродолжительное время обратилась с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности ФИО4 за то, что он без её разрешения продал гараж. ФИО4 распорядился недвижимым имуществом в период нахождения истца за пределами города, вследствие чего доступ последней к имуществу был ограничен, о чём ей стало известно только по приезду в город Ноябрьск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо её воли и было приобретено ФИО2 у ФИО4 как у лица, которое не имело права его отчуждать. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и спорное имущество приобретено ею по возмездной сделке, не влечёт за собой отказ в иске ФИО1, поскольку законом предусмотрено истребование имущества и у добросовестного приобретателя.

Ввиду того, что фактически спорное имущество находится во владении и пользовании только ответчика ФИО2, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 об его истребовании не имеется.

Довод ответчика ФИО4 в той части, что договор купли-продажи не признан недействительным, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Кроме того, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав. Права же лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю. Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Определением суда от 16 марта 2018 года Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу запрещено совершать любые регистрационные действия с гаражом №.

Ответчик ФИО2 просит снять наложенный запрет.

Истец ФИО1 в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При разрешении данного заявление суд учитывает, что после того, как ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по вопросу продажи ФИО4 гаража, ФИО2 16 марта 2018 года были поданы документы в регистрирующий орган для регистрации права на спорный объект недвижимости. 28 марта 2018 года государственным регистратором государственная регистрация приостановлена на срок до снятия вышеуказанного ареста. Разрешая спор между сторонами, судом требования ФИО1 признаны правомерными и удовлетворены.

Таким образом, основания для снятия запрета отсутствуют. В этой части ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем гаража №, площадью ... кв.м., расположенным <адрес>.

В остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 гараж №, площадью ... кв.м., расположенным в <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 гараж № площадью ... кв.м., расположенный <адрес>.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...