Решение № 2-3715/2018 2-3715/2018~М-2730/2018 М-2730/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3715/2018

Дело № 2-3715/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенностей <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» предъявило иск к ФИО2 , просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на срок – <данные изъяты> месяцев, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит – <данные изъяты>. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Комиссия за участие в программе страхования составляет <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в соответствии с Тарифами.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и его условия, однако просил снизить размер неустойки, исходя из материального положения ответчика - до <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на срок <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит – <данные изъяты>.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>, - путем внесения ежемесячных платежей до 11 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 8, 9.3, 9.4 заявления и Тарифами банка, комиссия за участие в программе страхования составляет <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ФИО2 согласно пункту 6.6. договора направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу<данные изъяты> задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Изложенное влечет удовлетворение иска ПАО «Почта Банк» в части, а именно путем взыскания с ответчика: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение месячного срока, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н. Графенкова