Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело №2-902/17 04 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование иска указал, что являлся собственником 10/84 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. 14.07.2016 года был зарегистрирован в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу переход права собственности на указанные доли за ФИО4 Документом послужившим основанием для регистрации перехода права собственности, являлся договор дарения квартиры от 07.12.2015 года. Однако указанный договор истцом не подписывался, ФИО4 он не знает, в этот период в принадлежащей ему комнате истец не проживал, поскольку до этого времени в связи с травмой находился в коме, потом проживал у своей родственнице, которая за ним присматривала. Просит признать недействительным договор дарения от 07.12.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду указали, поскольку договор дарения квартиры от 07.12.2015 года подписан истцом не был, то сделка является недействительной. Также пояснили, что в комнате истец в указанный период не проживал, поскольку в виду состояния здоровья после состояния комы ему требовался уход, он проживал у родственнице по адресу: <адрес>. Кроме того, в 2014 году у истца были похищены документы, в том числе и паспорт, с заявлением об утрате паспорта он обратился в уполномоченные органы 25.03.2014 года, и 24.04.2014 года ему был оформлен новый паспорт. Тем не менее, в оспариваемом договоре дарения и в заявлении о регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по СПб указаны данные старого паспорта, который на тот момент уже был недействительным. Представитель истца указывал, что об оспариваемой сделке истцу стало известно в 2016 году при обращении для получения справки о регистрации для оформления пособия. Тогда ему стало известно, что он был снят с регистрационного учета по решению суда, после чего обратился за выпиской из ЕГРН, из которой стало известно о новом собственнике. Также отметил, что истец является инвалидом 3 группы, в виду длительного употребления ранее спиртосодержащих напитков,

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством передачи телефонограммы. Ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по СПб в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В данном случае, юридически значимым является обстоятельство выражения добровольного осознанного волеизъявления обеих сторон сделки, в частности, волеизъявление дарителя на отчуждение имущества в пользу одаряемого. Указанное волеизъявление по общему правилу, подтверждается, в том числе, и собственноручной подписью стороны в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником 10/84 долей в праве общей долевой собственности в квартире № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 года. Указанные доли соответствуют комнате 10,10 кв.м. в 5-ти комнатной коммунальной квартире указанной выше.

По указанному адресу истец был зарегистрирован с 18.07.2013 года по 11.10.2016 года, снят по решению суда о признании его утратившим право пользования.

07.12.2015 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен в простой письменной форме договор дарения. В соответствии с указанным договором, ФИО2 безвозмездно подарил и передал ФИО4, а ФИО4 принял в дар принадлежащие дарителю на праве общей долевой собственности 10/84 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в Управление Росреестра по СПб 25.12.2015 года за №78-78/042-78/068/011/2015-320/2.

Оспаривая договор дарения от 07.12.2015 года, истец ссылался на то, что договор не подписывал, распоряжения об отчуждении имущества давал.

Для проверки указанных доводов истца судом назначались почерковедческая экспертиза и повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» решить поставленный вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО2 в оригинале договора дарения от 07.12.2015 года не представилось возможным поскольку объем и значимость установленных отдельных совпадений и различий признаков недостаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество признаков не удалось в том числе и по причине недостаточности количества сопоставимых образцов и их значительной вариационности. Исследуемый рукописный текст «ФИО1» расположенный в договоре дарения от 07.12.2015 года выполнен вероятно ФИО2

Поскольку при проведении экспертизы выявить большее количество признаков не удалось в том числе и по причине недостаточности количества сопоставимых образцов и их значительной вариационности, были собраны дополнительные свободные и условно-свободные образцы почерка и личной подписи ФИО2

Согласно выводам заключения повторной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подпись от имени ФИО2 на договоре дарения от 07.12.2015 года выполнена вероятнее всего не самим ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием его подлинной личной подписи. Рукописный текст «ФИО1» на договоре дарения от 07.12.2015 года выполнен не самим ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием почерку ФИО2.

Суд принимает указанное заключение повторной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы, эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», обладая значительным стажем экспертной работы и опытом, будучи предупрежденными об ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, провели экспертизу подписи ФИО2 на основании представленных оригинальных образцов подписей истца, исключив сомнения в достоверности заключения повторной почерковедческой экспертизы, при проведении повторной экспертизы на исследование экспертов было предоставлено достаточное количество образцов почерка и подписи истца, позволяющие наиболее полно исследовать поставленные перед экспертами вопросы.

При этом суд также учитывает, что, как следует из исследовательской части заключения повторной экспертизы, вероятностный вывод относительно подписи от имени истца в спорном договоре был сделан потому, что установленные при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО2 на договоре дарения от 07.12.2015 года с представленными образцами различия по внешнему виду и составу и частных признаков, по своему объему могут быть положены в основу только вероятного вывода. Однако эксперт отмечает, что установленные различия устойчивы и существенны.

Кроме того, заслуживает внимание и довод истца об утрате паспорта и его отсутствия в период оформления оспариваемой сделки, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленных по делу, из которых видно, что в договоре дарения от 07.12.2017 года указаны следующие паспортные реквизиты №, выданный *, также указанный паспорт предъявлялся для сдачи документов на государственную регистрацию, что следует из заявлений в Управление Росреестра по СПб и ЛО, однако как следует из ответа 2 отделения Отдела по Центральному району СПб УВМ ГУМВД России по СПб и ЛО на запрос суда (л.д. 91), уже 25.03.2014 года истец обратился с заявлением об утрате паспорта №, выданного * ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО2 был уже оформлен паспорт серии № **, взамен утраченного.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения от имени ФИО2 был заключен и подписан не самим ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, договор дарения спорной квартиры от 07.12.2015 года нарушает требования закона (ст. 209 ГК РФ), поскольку распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2, произведено не собственником или уполномоченным им лицом, а иным лицом, которое таких полномочий не имело, в связи с чем, является недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению. Также суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки возвратить 10/84 доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес> ФИО2.

Также, в деле имеется заявление (л.д. 109) ООО «ПетроЭксперт» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, суд полагает возможным разрешить указанный вопрос при принятии решения, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделк - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 17 декабря 2015 года дарения 10/84 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить 10/84 доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес> ФИО2.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на 10/84 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, паспорт №, выдан **) на 10/84 доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес> (общей площадью 115,3 кв.м, расположенной на третьем этаже, кадастровый №).

Взыскать с ФИО4 в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова