Решение № 2-3940/2019 2-478/2020 2-478/2020(2-3940/2019;)~М-3123/2019 М-3123/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-3940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Умарове М.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Апсовой Лиме Сафарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Апсовой Лимы Сафарбиевны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действия кредитного договора прекращенным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 527138,95 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8471 руб. В обоснование иска указано, что 17.04.2018г. в банк обратилась ответчик с заявлением о выдаче кредита, был заключен кредитный договор № ПО№. Согласно условиям кредитного договора банк предоставит ответчику кредит в размере 600000 руб. сроком на 36 мес. под 29,9% годовых, открыл банковский счет №. Таким образом, банк своевременно в полоном объеме выполнил свои обязательства согласно условиям кредитного договора. Со всеми условиями ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью на заявлении на выдачу кредита. Ответчик, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк.

С встречным иском ответчик обратилась в суд к АО «ОТП Банк» о признании действия кредитного договора № ПО№ от 17.04.2018г., заключенного между ней и АО «ОТП Банк» прекращенным. В обоснование указала, что платежи по кредитному договору она перестала платить, начиная с марта 2019г., и потому образовалась задолженность по ежемесячным платежам зав последние 10 месяцев. 30.08.2018г. ее муж ФИО4 разбился в ДТП, впал в кому и скончался через 25 дней. Она ухаживала за ним все это время, из-за чего пришлось оставить работу – источника ее финансовых возможностей для осуществления и оплаты кредита. Таким образом, ее семейное и материальное положение резко изменилось в очень ущербную сторону, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с заявлением к ответчику (истцу) с просьбой о предоставлении ей отсрочки по платежам, на что ей было отказано. Автомобиль, который был приобретен на эти кредитные деньги, разбился в том ДТП до такой степени, что не подлежит восстановлению. Она признает исковые требования о досрочном возврате кредита, но вместе с тем, находит, что при этом следует признать действие кредитного договора прекращенным, чтобы в дальнейшем банк не начислял ей проценты и неустойки под предлогом того, что договор по кредиту все еще в силе. По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 821-1 ГК РФ, предусматривающих право займодавца на требование досрочного возврата все причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случаях нарушения заемщиком установленного для возврата очередной части займа срока, также подразумевается прекращение действия договора займа (кредита).

В настоящее судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явилась, истец извещался о времени и месте его проведения, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке упрощенного производства.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку цена иска АО «ОТП Банк» превышает сто тысяч рублей и составляет 527138,95 руб., иск банка не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и рассмотрен по общим правилам искового производства.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого кредита № ПО№ путем подписания заявления, на сумму 600000 руб. сроком на 36 месяцев по процентной ставке 29,9 % годовых, с открытием банковского счета №.

Таким образом, индивидуальные условия, общие условия, график платежей являются в совокупности договором потребительского кредита, заключенного между сторонами.

Согласно Индивидуальных условий, заемщик выразила согласие с Общими условиями и обязалась неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 5.2.1 Общих условий заемщик обязуется выполнять обязательства в установленные сроки, в том числе по обеспечению возврата кредита.

В случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере, указанном в индивидуальных условиях (п. 4.13 Общих условий).

В случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, а также в иных случаях, являющихся основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору согласно п. 5.1.3 Общих условий.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В установленные кредитным договором сроки заемщик платежи по кредиту не произвела. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам задолженность заемщика отнесена к просроченной.

Заемщику направлено требование от 07.10.2019г. о досрочном возврате кредита, но ответ на указанное требование не получен и задолженность не была погашена до 14.10.2019г., ссудная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 29.10.2019г. составляет 527138,95 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 457379,74 руб., проценты на просроченный долг 69759,21 руб.

Из выписки по счету ответчика видно, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору является 17.10.2019г.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, надлежащим образом определив их с указанием точных сумм денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика согласно расчета задолженности на 29.10.2019 года. Ответчик не оспорил данный расчет задолженности.

Разрешая спор, суд, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что явилось основанием для до взыскания с ответчика задолженности по данному договору за указанный период.

Таким образом, суд счел возможным взыскать задолженность по кредитному договору в размере 527138,95 руб.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих их, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена согласно платежному поручению № от 07.11.2019 года государственная пошлина в размере 8471 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Такими основаниями являются: исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ); зачет (ст. 410 ГК РФ); отступное (ст. 409 ГК РФ); новация (ст. 414 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ); прощение долга (ст. 415 ГК РФ); невозможность исполнения обязательства (ст. 416 ГК РФ); акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ); смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ); ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ); окончание срока действия договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 425 ГК РФ); расторжение договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Ни законом, ни договором не предусмотрено, что требование банка о досрочном возврате кредита является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Доводы встречного искового заявления о том, что после смерти супруга материальное положение ФИО1 ухудшилось, и это является основанием для признания действия кредитного договора прекращенным, чтобы в дальнейшем банк не начислял ей проценты и неустойки под предлогом того, что договор по кредиту все еще в силе, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При наличии у ФИО1 перед банком непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие.

Утверждение ФИО1 об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора № ПО№ от 17.04.2018г., заключенного между ней и АО «ОТП «Банк» прекращенным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Апсовой Лиме Сафарбиевне - удовлетворить.

Взыскать с Апсовой Лимы Сафарбиевны в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность в размере 527138,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8471 рубль.

Во встречных исковых требованиях Апсовой Лимы Сафарбиевны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действия кредитного договора ПО№ от 17.04.2018 года, заключенного между Апсовой Лимы Сафарбиевны к Акционерному обществу «ОТП Банк» прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

1версия для печати