Решение № 2-1085/2020 2-1085/2020~М-783/2020 М-783/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1085/2020

Дело № 2-1085/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001174-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был расторгнут брак. Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО1 был выделен автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак №, VIN №, который принадлежал супругам, как установил суд, но был оформлен на ФИО4 Решение суда обжаловано ответчиком не было и вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда ответчиками исполнено не было. Указанное транспортное средство ответчики продали третьим лицам, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению. В соответствии с проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, аналогичного параметрам Автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 181500 рублей. В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, полученные ответчиками денежные средства в размере 181500 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29076,94 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией и расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 18150 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29076,94 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5606,45 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12360 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1 в соответствии с которыми, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражения.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Григорян А.А. в судебном заседании

просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.А. суду показал, что знает семью З-вых и находится с ними в дружеских отношениях. Автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3 Его отец работал у ФИО3 в такси «Регион», и он узнал, что ФИО3 продает такси за выкуп. Отец поехал к нему, чтобы взять ему машину Лада 219010, государственный регистрационный знак №. И.В.А. с отцом вместе ездили смотреть ее. Они хотели купить две машины, ему и отцу под выкуп. У И.В.А. была старая машина Ауди, которую он хотел отдать ФИО3 как первоначальный взнос в размере 120000 рублей, а ФИО3 ему в рассрочку на 31 месяц Ладу Гранту. От продажи автомобиля Ауди деньги получил ФИО3 После этого, они заключили с ФИО3 договор, что И.В.А. берет у него Ладу Гранту, и выплачивает ежемесячно по 20000 рублей. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма в договоре была указана в размере 620000 рублей. Выплачивал денежные средства И.В.А. каждую неделю по 5 000 рублей и 2 раза был платеж по 2500 рублей, которые передавались диспетчерам «ООО Регион», либо ФИО3 Окончательный расчет был примерно в мае-апреле 2018 год в размере 17000 рублей. ФИО1 знала, что И.В.А. выкупает данный автомобиль и платит за нее. В одно время они все праздники проводили вместе, в ее присутствии на базе также передавались денежные средства. ФИО1 знала о том, что он расплатился с ФИО3, она ему выносила ПТС. Транспортное средство не оформил сразу на себя, поскольку в то время были денежные трудности и попросил ФИО3 переоформить на себя к концу года, когда закончится страховка. В конце года, И.В.А. переоформил автомобиль на свою супругу. Его супруга заключала договор с ФИО4, так как машина была переоформлена на ФИО4, им денежные средства ФИО4 не передавались. ФИО1 денежные средства не передавались, передавались в ее присутствии. Автомобиль все время находился в его владении. Где проживала ФИО1 с февраля 2018 года ему не известно, знает, что они с ФИО3 вместе жили, потом развелись, потом опять вместе жили, проживали они по <адрес>. Данный автомобиль им был продан в октябре 2019 года, и был куплен другой автомобиль, который также оформлен на его супругу. И.В.А. не знал, что решением суда транспортное средство ФИО4 уже не принадлежит, об этом ни ФИО3, ни ФИО4 не ставили его в известность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.И.В. суду показала, что знает З-вых, так как работает у них седьмой год, неприязненных отношений к ним не имеет. Работает в «ООО Регион», директором является ФИО3, в настоящее время с января 2019 года находится в декретном отпуске. «ООО Регион» занимается пассажирскими перевозками. И.В.А. брал автомобиль Ладу гранту зеленого цвета гос. № у ФИО3 по типовому договору аренды с правом выкупа автомобиля. Договор был заключен в начале 2016 года. У И.В.А. был автомобиль, старая иномарка, и он данным автомобилем внес предоплату. В договоре была указана сумма в размере 620 000 рублей. Они платили каждую неделю по 5 000 рублей. И.В.А. выплатил данные денежные средства. Данные обстоятельства известны ей, поскольку они все вместе общались, у них была дружная тесная компания: она со своим мужем, И.В.А. со своей супругой, ФИО3 с ФИО1 З.И.В. знала, что данный автомобиль достался ФИО1 И.В.А. привозил денежные средства за автомобиль на базу. Иногда их принимал лично ФИО3, иногда ФИО1 У З.И.В. лично ФИО1 забирала деньги много раз. В диспетчерской велась запись (чисто для себя), чтобы он написал, что Зима В.А. взяла у него денежные средства, и что ФИО1 забрала у нее данные денежные средства. И.В.А. расплатился окончательно с ФИО3 весной 2018 года у ФИО3 на <адрес>. ФИО1 проживала там с ФИО3 и дочерью до начала осени 2019 года. ФИО1 была в курсе, что И.В.А. выкупает автомобиль. Ей известно, что когда З-вы развелись, то автомобиль Лада Гранта достался ФИО1 ФИО4 никакого отношения к данному автомобилю не имеет, он просто на нее был оформлен. Автомобилем постоянно пользовался И.В.А., впоследствии в начале 2019 года оформил его на свою супругу ФИО6. О том, что данное транспортное средство оформлено не на ФИО3 узнала, когда И.В.А. выкупил автомобиль. При составлении договора о выкупе, З.И.В. руководствовалась указаниями ФИО3 Зима В.А. присутствовала при передаче ПТС ФИО1 И.В.А. ПТС лежала в сейфе, на базе. ФИО3 или ФИО1 съездили на базу, забрали ПТС и привезли его домой на <адрес>. У ФИО3 были руки в краске, приехал И.В.А., и ФИО1 вынесла ему ПТС. На какой автомобиль ФИО1 передала ПТС она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.С.А. суду показала, что работает в магазине Пятерочка ООО «Агроторг», с ФИО1, ФИО3 знакома, ее супруг И.В.А. работал у ФИО3 в такси «Регион», дружили семьями. Транспортное средство Лада Гранта с номером 243 они с супругом выкупали в такси «Регион», директором которого является ФИО3 В 2016 году у них был автомобиль Ауди А3. И.В.А. отдал автомобиль ФИО3 и они заключили договор купли-продажи, о том, что они будут Ладу Гранту выкупать. Условием договора был фиксированный платеж – 20000 рублей в месяц, при этом транспортное средство было у них. И.В.А. отвозил денежные средства за автомобиль на базу и передавал ФИО3 Окончательный расчет был произведен весной 2018 года, и в течении нескольких месяцев переоформили автомобиль на И.С.А. Договор заключался между И.В.А. и ФИО3, а когда переоформляли то на И.С.А. Денежные средства по договору купли-продажи не передавала, всем занимался И.В.А. ФИО1 знала о том, что данный автомобиль выкупается. З-вы проживали по <адрес> с февраля 2018 года, а по какой период точно не знает, последний раз они были в гостях у З-вых в конце мая либо летом 2018 года. Брак между З-выми расторгнут примерно в 2017 году и через год они сошлись обратно. Данное транспортное средство продано около года назад.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дело, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись №, расторгнут.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли продажи автомобиля: Лада 219010 №, VIN №; применить последствия недействительности договора купли продажи автомобиля Лада 219010 №, VIN №; привести стороны договора купли продажи автомобиля Лада 219010 №, VIN № в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль Лада 219010 №, VIN №; признать транспортное средство Лада 219010 № VIN № совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1; выделить транспортное средство - автомобиль Лада 219010 №, VIN № в собственность ФИО1.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала по договору купли-продажи автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак №, VIN № И.С.А. за 100000 рублей 00 копеек. Исходя из текста договора, денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек получены продавцом.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак №, VIN № зарегистрировано за И.С.А. на основании представленного в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и И.С.А.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ФИО4, зная о вынесенном решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лично присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, в нарушение данного решения заключила договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта 219010, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и продала транспортное средство ей не принадлежащее, чем неосновательно обогатилась за счет имущества принадлежащего ФИО1

В ходе рассмотрения дела, судом в целях независимого и объективного установления стоимости спорного автомобиля, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКЕ».

Согласно результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» следует, что на поставленный вопрос:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, 2016 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, с параметрами, аналогичными параметрам транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, с учетом условий его эксплуатации.

Экспертом ФИО7 был сделан следующий вывод: рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, 2016 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, с параметрами, аналогичными параметрам транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом условий его эксплуатации могла составить 181500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию о стоимости транспортного средства. Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что указанная в договоре купли-продажи автомобиля цена существенно занижена по отношению к его рыночной стоимости, в связи с чем, размер неосновательного обогащения следует определять фактической стоимостью транспортного средства, а не продажной стоимость, установленной в договоре купли-продажи в результате соглашения между продавцом и покупателем.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе в части, где они пояснили, что деньги ФИО4 за спорное транспортное средство не передавались, суд относится критически, поскольку свидетели длительное время находятся с ответчиками в дружеских и рабочих отношениях.

Представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и И.В.А. суд не принимает в качестве допустимого доказательства, относится к нему критически, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества супругов он стороной ответчика не предоставлялся, оценка ему судом не давалась. Кроме тог, в указанном договоре выкупная стоимость транспортного средства указана в размере 620000 рублей, а в судебном заседании свидетель И.В.А. указал, что он выплатил за спорный автомобиль 740000 рублей. Надлежащих доказательств передачи денежных средств от И.В.А. ФИО3 (расписки, ведомости) суду также не представлено. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление предоставленным правом, в связи с чем, в его защите должно быть отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд считает отметить, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и И.С.А. недействительной или мнимой сделкой, формальным не признавался.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт обогащения ответчика ФИО3 за счет ФИО1, а именно, за счет денежных средств, полученных в результате отчуждение транспортного средства, а также совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оснований для применения в отношении ФИО3 правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 зная о вынесенном решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства по его отчуждению, доказательств в обоснование законности отчуждения указанного автомобиля суду не представила, факт передачи денежных средств подтвержден, в связи с чем имело место недобросовестность ответчика ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 181500 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29076 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа приведенных норм права, следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать перерегистрацию спорного автомобиля, на основании представленного в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что расчет процентов, произведенный истцом является неверным.

Таким образом, размер процентов подлежит расчету следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей 00 копеек (сумма долга) х 3 (количество дней просрочки) х 7,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) = 111 рублей 88 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей 00 копеек (сумма долга) х 182 (количество дней просрочки) х 7,75 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) = 7013 рублей 86 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей 00 копеек (сумма долга) х 42 (количество дней просрочки) х 7,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) = 1555 рублей 37 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей 00 копеек (сумма долга) х 42 (количество дней просрочки) х 7,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) = 1514 рублей 16 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей 00 копеек (сумма долга) х 49 (количество дней просрочки) х 7 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) = 1705 рублей 60 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей 00 копеек (сумма долга) х 49 (количество дней просрочки) х 6,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) = 1583 рубля 77 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей 00 копеек (сумма долга) х 16 (количество дней просрочки) х 6,25 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) = 497 рублей 26 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей 00 копеек (сумма долга) х 40 (количество дней просрочки) х 6,25 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) = 1239 рублей 75 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей 00 копеек (сумма долга) х 77 (количество дней просрочки) х 6 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) = 2291 рубль 07 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей 00 копеек (сумма долга) х 56 (количество дней просрочки) х 5,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) = 1527 рублей 38 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей 00 копеек (сумма долга) х 35 (количество дней просрочки) х 4,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) = 781 рубль 05 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181500 рублей 00 копеек (сумма долга) х 52 (количество дней просрочки) х 4,25 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) = 1095 рублей 94 копейки. Итого: 20928 рублей 09 копеек.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20928 рублей 09 копеек, а в остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также удовлетворение основного требования суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5606 рублей 45 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 5224 рубля 28 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 360 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза в ООО «НИКЕ», расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО1 и оплачены ею в размере 12000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с ответчика ФИО4

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании комиссии в размере 360 рублей 00 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, так как доказательств невозможности оплаты экспертизы напрямую в кассу экспертной организации, то есть без необходимости несения расходов на оплату банковской комиссии, суду не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу, что все остальные исковые требования, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату юридических услуг; расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 181500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20928 (двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек.

Во взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8148 (восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 85 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5224 (пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Во взыскании с ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины в размере 382 (триста восемьдесят два) рубля 17 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО4 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.