Решение № 2-3958/2025 2-3958/2025~М-2592/2025 М-2592/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3958/2025

Гражданское дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа <адрес> о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального округа <адрес> о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, на основании договора №-Т от 27.07.2023г. земельного участка с кадастровым номером № у истца возникло право аренды данного земельного участка, где он построил дом, зарегистрировав свое право собственности на него, после чего обратился с заявлением в администрацию за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведение торгов, в собственность за плату без проведения торгов, с целью предоставление истцу в собственность арендованного земельного участка за плату без торгов, однако 19.07.2024г. администрацией Истринского городского округа было принято незаконное решение № Р№ отказав ему в предоставлении государственной услуги, что было установлено вступившим в законную силу 27.01.2025г. решением Истринского городского суда от 04.09.2024г. по делу №. Только 24.09.2025г. Муниципальным образованием Истринский городской округ <адрес> в лице Администрации Истринского городского округа <адрес> с истцом был заключен Договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Синево, городской округ Истра. 06.10.2025г. Органами Росреестра была произведена государственная регистрация перехода права по вышеуказанному договору купли-продажи, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №. За период с момента незаконного отказа истцу в предоставлении в собственность земельного участка он продолжал оплачивать арендную плату в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды от 27.07.2023г., тогда как в случае своевременного предоставления услуги, истец должен был бы оплачивать только земельный налог, в чем истцу причинены убытки в сумме 2 303 819,62 руб. в виде разницы между уплаченной в период с 19.07.2024г. по 06.10.2025г. арендной платой и ставкой земельного налога за земельный участок. Данные убытки истец просит взыскать с администрации Истринского муниципального округа МО, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 44 729 руб.; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 50 000 руб.

Истец в суд не явился, его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица: представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, МИНФС России № 15 по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора №-Т от 27.07.2023г. земельного участка с кадастровым номером № у истца возникло право аренды данного земельного участка, где он построил дом, зарегистрировав свое право собственности на него, после чего обратился с заявлением в администрацию за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведение торгов, в собственность за плату без проведения торгов, с целью предоставление истцу в собственность арендованного земельного участка за плату без торгов, однако 19.07.2024г. администрацией Истринского городского округа было принято незаконное решение № Р№ которым отказано истцу в предоставлении государственной услуги, что было установлено вступившим в законную силу 27.01.2025г. решением Истринского городского суда от 04.09.2024г. по делу №. Только 24.09.2025г. Муниципальным образованием Истринский городской округ <адрес> в лице Администрации Истринского городского округа <адрес> с истцом был заключен Договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Синево, городской округ Истра. 06.10.2025г. Органами Росреестра была произведена государственная регистрация перехода права по вышеуказанному договору купли-продажи, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №. За период с момента незаконного отказа истцу в предоставлении в собственность земельного участка он продолжал оплачивать арендную плату в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды от 27.07.2023г., тогда как в случае своевременного предоставления услуги, истец должен был бы оплачивать только земельный налог, в чем истцу причинены убытки в сумме 2 303 819,62 руб. в виде разницы между уплаченной в период с 19.07.2024г. по 06.10.2025г. арендной платой и ставкой земельного налога за земельный участок.

Таким образом, по расчетам истца, размер причиненных убытков, как разница между излишне необоснованно уплаченной арендной платой и подлежащей уплате за аналогичный период ставке земельного налога, за период с 19.07.2024г. по 06.10.2025г. составляет 2 303 819,62 руб., суд, в целом соглашаясь с произведенным истцом расчетом, полагая его арифметически верным и основанным на нормах права, тем не менее полагает, что датой нарушения права истца является дата незаконного отказа в выкупе земельного участка – 19.07.2024г., однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их рамки, кроме предусмотренных законом случаев.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обзоре практики от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ процедура рассмотрения заявления о выкупе земельного участка должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи, предшествовать которой должны действия по определению стоимости земельного участка.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерный отказ администрации Истринского городского округа Московской области повлек необходимость оспаривания отказа ФИО1 в судебном порядке, что увеличило срок вынужденной аренды земельного участка и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Истец неоднократно обращался за государственной услугой «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», тем самым принял меры к заключению договора купли-продажи земельного участка, в чем ему уполномоченным органом неправомерно отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, начисление арендных платежей за указанный период в полном объеме не отвечает требованиям закона.

С учетом принципа платности землепользования, уплачивая арендную плату, ФИО1 нес убытки в виде разницы между суммами заявленной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога.

Доводы представителя администрации о том, что вины в причинении убытков истцу администрации не имеется поскольку при реализации государственных полномочий в области земельных отношений администрация обязана предоставлять на согласование в уполномоченный орган проект решения, в данном случае в Министерство имущественных отношений МО, которой не согласовало проект положительного решения по заявлению ФИО1 в связи с чем администрация была лишена возможности принять решение о предоставлении ФИО1 испрашиваемой им услуги, суд признает несостоятельным, поскольку соблюдение Администрацией установленного в соответствии с приведенным регулированием Временного порядка направления на согласование принимаемых решений, утвержденного распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, но не наличие оснований для его принятия (подпункты «б», «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, ФИО1 не коммуницирует с Министерством имущественных отношений МО при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги, заявление подается непосредственно в орган муниципальной власти, следовательно, возложение ответственности за незаконно принятое решение об отказе в предоставлении услуги ФИО1 на Минимуществом МО не правомерно, кроме того, такие требования истцом к Министерству не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации убытков за счет администрации муниципального округа <адрес> в размере 2 303 819,62 руб.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает требования истца о компенсации за счет администрации судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также о компенсации судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 44 729 руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные, подтвержденные соответствующими платежными документами, отвечающие принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального округа Истра Московской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в счет возмещения убытков в размере 2 303 819,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 729 руб., а всего взыскать 2 398 548 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025 г.

Судья: Н.В. Иванова