Апелляционное постановление № 22-929/2023 УК-22-929/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-1-79/2023

Судья: М.Н. Шапошник Дело № УК-22-929/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Могрицкой И.С.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Паршиковой Ю.С., прокурора Маркушева Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова А.И. (в защиту интересов осужденного ФИО1) на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 8 июня 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

указанным приговором Жуковского районного суда Калужской области от 08 июня 2023 года, постановленным в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Выплата штрафа, назначенная по указанному приговору, рассрочена на срок 7 месяцев, с выплатой 10 000 рублей ежемесячно по указанным в приговоре реквизитам.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекращено производство по гражданским искам ФИО2, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истцов от исков.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный ФИО1 признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.И. (в защиту интересов осужденного ФИО1) не соглашается с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом осужденному ФИО1 наказания. Адвокат полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств. Адвокат указывает, что при принятии решения по делу суду необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; само наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Адвокат полагает, что при учете характеризующих данных осужденного у суда имелись все основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании суда первой инстанции.

В заключении защитник – адвокат Хохлов А.И. просит приговор Жуковского районного суда Калужской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.76.2 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав защитника осужденного адвоката Паршикову Ю.С., осужденного ФИО1, подержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный в суде также заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником.

Судом ФИО1 были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего осужденный сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования и просит о постановлении приговора в отношении него при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правомерно и обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Материалы уголовного дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд рассматривал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, но не нашел для этого достаточных оснований, мотивировав в приговоре свои выводы по этому поводу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами и решением суда по данному вопросу.

В соответствии с законом (ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда. В частности, возможным является заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением публичного характера путем раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе благотворительные, фонды.

Как следует из приговора, не находя оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд исходил из особенностей объекта преступления, конкретных обстоятельств его совершения, характера предпринятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда.

При этом суд в полной мере принял во внимание и объективно учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил потерпевшим моральный вред, а также учитывал, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание ФИО1 вины в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение потерпевшим морального вреда (в размере <данные изъяты> каждому) в данном случае, то есть по данному конкретному делу, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения преступления, не являются (действия ФИО1 по заглаживанию вреда) достаточными для признания того, что этими действиями обвиняемый полностью загладил вред, причиненный преступлением не только собственно потерпевшим, но и интересам общества и государства.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, нарушил уголовный или уголовно-процессуальный закон, не учел фактические обстоятельства уголовного дела, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса (о применении ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, были судом учтены. Выводы суда, касающиеся назначения ФИО1 наказания за содеянное им, мотивированы.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного, а также в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, также принял во внимание (суд апелляционной инстанции) сведения о личности осужденного, содержащиеся в представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалах, однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных в приговоре, не нашел (суд апелляционной инстанции) достаточных оснований, во первых, для освобождения от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным в ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, а, во вторых, для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, находя его (наказание) справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, влекущие отмену или изменение приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 8 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков