Решение № 2-94/2025 2-94/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-94/2025

Дело № 2-94/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000029-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 13 февраля 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 997 017,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, на дату проведения исследования составляет 1 131 117,37 рублей. Просила взыскать с ФИО2 и его законного представителя материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 131 117,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ущерб в результате поджога согласно экспертизе составляет 1131117,37 руб., страховая компания выплатила 134100 руб., просит взыскать 997017,37 руб. в её пользу, похищенные вещи ей возвращены, по расписке ей возместили за бытовую технику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, причину не явки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д.56-64), в результате кражи своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО3 причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 4398 рублей; в результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 70780 рублей; в результате покушения, то есть умышленных действий, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО3 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 156 653,37 рублей.

Приговором суда гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен, в пользу истца с ФИО2, либо его законного представителя ФИО4 (полностью или в недостающей части) взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Гражданский иск ФИО1 в части компенсации материального ущерба передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступлений ФИО2 истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 231 831,37 рублей.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер ущерба, причиненных истцу, суд берет за основу результаты проведенной по уголовному делу № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения исследования составляет 1 131 117,37 рублей (л.д.77-89).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 возвращены вещественные доказательства: толстовка белого цвета с капюшоном стоимостью 1600 рублей, кофта-бомбер зеленого цвета стоимостью 1699 рублей, рубашка синего цвета с надписями стоимостью 799 рублей, молоток стоимостью 300 рублей, итого на сумму 4 398 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в сумме 96 500 рублей в счет возмещения материального ущерба за утрату движимого имущества (бытовой техники, предметов обихода, кухонной утвари и личных вещей) (л.д. 45).

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 134 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте. В настоящий момент ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, с достигшего совершеннолетия ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 996 833,37 рублей, исходя из следующего расчета: общий ущерб, причиненный преступлением 1231831,37 (4398+70780+1156653,37)-234998 (4398+96500+134100).

В силу статьи 103 (часть 1) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, с ответчика подлежит взыканию государственная пошлина в размере 24 936,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 996 833 (девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать три) рублей 37 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 936 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Агинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова