Апелляционное определение № 33-3405/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Февралева А.И. Дело № 33-3405/2026

№ 2-3312/2025

64RS0044-01-2025-003551-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Бартенева Ю.И.,

с участием прокурора Болатчиева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа с предоставлением взамен изымаемого другого жилого помещения, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на предоставляемое жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа с предоставлением взамен изымаемого другого жилого помещения, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на предоставляемое жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчиков зарегистрировано <дата>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение о проведении мероприятий по отселению из многоквартирного дома. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также жилых помещений в нем. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2024-2026 годах», установлен срок переселения дома. Поскольку соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену сторонами не заключено, истцы полагали, что имеются правовые основания для понуждения ответчиков к заключению соглашения о предоставлении взамен изымаемой 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на предоставляемое жилое помещение, прекратить право собственности ответчиком на изымаемое жилое помещение, признав право собственности на изымаемое жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО8, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что после оглашения резолютивной части решения с ответчиками заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Анализ указанных положений, свидетельствует о том, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками (по 60/400 и 20/400 доли в праве общей долевой собственности соответственно) жилого помещения с кадастровым номером № площадью 19,44 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ответчиков зарегистрировано <дата>.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение о проведении мероприятий по отселению из многоквартирного дома.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также жилых помещений в нем.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2024-2026 годах», установлен срок переселения дома.

Во исполнение вышеуказанной ведомственной программы муниципальным образованием приобретено жилое помещение с кадастровым номером № площадью 26,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» от <дата> предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 26,1 кв. м, находится в границах города Саратова, является благоустроенным применительно к условиям города Саратова, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в исследуемом помещении отсутствуют дефекты (несоответствия), которые делают жилое помещение непригодным для проживания в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от <дата> №.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО8, действуя в интересах опекаемого недееспособного ФИО2, и ФИО1 обратились в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением, в котором просили возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» выплатить ФИО2 выкупную цена за изымаемую у него долю (20/400) в жилом помещении по адресу: <...>/1, 3/2, 3/3, 3/4, не предоставляя взамен в собственность жилое помещение, ФИО1, передать однокомнатную квартиру, площадью 26,1 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ответчики, являясь долевыми сособственниками одного жилого помещения, не пришли к соглашению о реализации способа обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления им жилого помещения либо в виде осуществления выкупа изымаемой квартиры с предоставлением в счет возмещения ее стоимости денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соглашение между собственниками изымаемого жилого помещения о выборе способа изъятия не достигнуто.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела ответ администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата>, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков в настоящее время соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ответчиками не заключено.

Так, согласно ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> соглашение с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО2, ФИО1 не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, выразили согласие на условия администрации, изложенные в соглашении, несостоятельны и опровергаются вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по делу №.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО8 взысканы денежные средства в счет выкупной стоимости 20/400 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет выкупной стоимости 60/400 доли - <данные изъяты>. Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» выкупной стоимости за жилое помещение прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности на 80/400 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «Город Саратов». В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2026 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года оставлено без изменения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу № следует, что ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, ФИО1 обратились в Волжский районный суд города Саратова с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, взыскании выкупной стоимости.

В исковом заявлении по гражданскому делу № истцами были заявлены требования о взыскании выкупной стоимости и о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, которые являются взаимоисключающими друг друга.

В ходе рассмотрения указанного спора, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО8, действующая в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 и ФИО1 указывали на невозможность совместного проживания ФИО1 и ФИО2

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции ответчиков в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи