Решение № 12-9/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

УИД 35MS0050-01-2019-003825-62

Дело № 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 07 февраля 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного судаВологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев жалобу К.Т.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10.01.2020,

установил:

в протоколе об административном правонарушении УУП ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, напротив дома №, совершил нанесение иных насильственных действий К.Т.С. (поскользнулся, упал на неё по неосторожности), чем причинил К.Т.С. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, данные действия не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10.01.2020 в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, потерпевшая К.Т.С. принесла жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не запрошены медицинские документы, находящиеся у нее на руках, которые свидетельствуют о ее состоянии здоровья. Самостоятельно ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не заявляла.

В судебном заседании К.Т.С. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ее обоснование, дополнила, что действия ФИО2 носили умышленный характер, после того как она упала ФИО2 схватил и таскал её за волосы. Её ходатайство о допросе мужа участковым оставлено без внимания.

ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил, что он поскользнулся и упал на К.Т.С., при этом К.Т.С. не ударял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО1 в суде пояснил, что при поступлении сообщения о происшествии он выезжал по месту жительства к ФИО2, который находился в сильной степени опьянения, поэтому сразу с него объяснения не были взяты, очевидцы не установлены. В ходе работы по административному материалу дочь К.Т.С. дала объяснение, что потерпевшая сама таскает себя за волосы.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Такие нарушения мировым судьей допущены на стадии подготовки административного материала.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО2 причинил физическую боль и телесные повреждения К.Т.С. по неосторожности, поскользнувшись и упав на нее, что не образует состава административного правонарушения.

Вместе с тем, совершение иных насильственных действий предусматривает умышленную форму вины.

Наличие в протоколе существенных противоречий в субъективной стороне административного правонарушения, препятствует принятию законного и справедливого решения.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В административном материале имеются следующие доказательства.

Объяснения К.Т.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 во время прогулки с собакой она встретила ранее знакомого ей ФИО2, которой находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, она отошла на другую сторону дороги. ФИО2 прошел мимо, а затем резко подскочил к ней и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем ударил ее в область плеча один раз рукой. От удара она упала на землю, ФИО2 схватил ее за волосы и начал таскать по земле. Затем она вырвалась и убежала в сторону дома.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № увидел соседку К.Т.С. которая гуляла с собакой. Собака К.Т.С. начала на него лаять, он попытался отпугнуть ее ногой. Когда они с К.Т.С. находились друг напротив друга, и он замахивался на собаку, то поскользнулся и, падая, ловил руками точку опоры, чтобы не упасть. Поскользнувшись, он потерял равновесие и упал на К.Т.С., после чего встал и пошел домой. Умысла на причинение боли не было. Травмы К.Т.С. получила вследствие своего падения.

Вместе с тем, из рапорта ст. УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена беседа с ФИО2, который в ходе устной беседы, находясь в состоянии опьянения, пояснил, что при встрече К.Т.С. что-то ему сказала, и он якобы оттолкнул ее от себя.

Существенные противоречия, как в протоколе, так и в объяснениях сторон об умышленном и неосторожном характере действий ФИО2, рапорте УУП, объяснениях свидетеля ФИО3, подлежат проверке путем дополнительного опроса свидетелей Л., опроса медицинских работников скорой помощи, которые осматривали К.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Прекратив производство по делу об административном правонарушении в результате неправильного составления протокола, ограничивается доступ к правосудию одной из сторон, поэтому административный материал следует возвратить мировому судье со стадии подготовки.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10 января 2020 года в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Судья - Р.В. Шемякина