Решение № 2-229/2022 2-3/2024 2-3/2024(2-9/2023;2-229/2022;)~М-131/2022 2-9/2023 М-131/2022 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-229/2022

Дело №

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

«19» июля 2024 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Барадулиной Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Скакуна А.Л.

представитель истца ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились,

Установил:

ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» (далее по тексту – Истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЭМИТИ», чьим правопреемником является ООО «ЭМИТИ ПЛЮС», является собственником временных построек (4 летних дома из бруса по № каждый, 4 щитовых дома по 24 кв. м каждый, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами № Временные постройки возведены № на основании достигнутой договорённости между ООО «ЭМИТИ» с Ответчиком, являющимся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № о строительстве базы отдыха «<адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ЭМИТИ» установлено, что постройки возводились ООО «ЭМИТИ» в период действия договора аренды земельного участка и имелось согласие собственника земельного участка на возведение на участке временных построек.

По крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществлял деятельность (т.е. владел и пользовался временными постройками) по оказанию услуг временного проживания в летний период времени без законных оснований. Сведения о предоставлении услуг по сдаче временных построек подтверждаются информацией в социальной интернет-сети.

Согласно имеющимся сведениям, доходы за использование временных построек в летний период ДД.ММ.ГГГГ составили по <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию об оплате расходов, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу полученные доходы в размере №

В судебное заседание представитель Истца и Ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что стороны по собственному усмотрению распорядились своим правом на участие в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ответчика – адвокат Скакун А.Л., действующий на основании ордера, - возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции пояснил суду, что фактически спорные строения эксплуатируются ИП ФИО1, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду. Кроме того, ранее судом были рассмотрены аналогичные исковые требования, в удовлетворении которых было отказано. Также представитель Ответчика указал на недоказанность обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования.

Суд, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием в пользу собственника имущества полученных доходов в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях ст. 303 ГК РФ, в отличие от правил п.2 ст.1102 ГК РФ, зависит от добросовестности поведения приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника о взыскании с лица, использующего его имущество, доходов в порядке ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежит установить, действовало ли это лицо недобросовестно, то есть знало или должно было знать о том, что его владение имуществом незаконно.

При этом принцип добросовестности как правило поведения стороны в гражданских правоотношениях характеризуется действиями стороны без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда. Соответственно, добросовестность – это характеристика поведения участника гражданских правоотношений, отличающегося стремлением исключать нарушения субъективных прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭМИТИ» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по <адрес> о признании незаконным кадастрового учёта объекта недвижимости - единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № – ФИО11 ФИО10 состоящего из нескольких отдельных строений: № беседки площадью № признании не возникшим права собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером № – ФИО12 признании летнего дома площадью № и летнего дома площадью № расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, временными постройками, созданными ФИО2 и признании права собственности ФИО2 на летний дом площадью № и летний дом площадью № признании летнего дома площадью № летнего дома площадью № летнего дома площадью № частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, временными постройками, признании незаконными действий администрации <адрес>, выразившихся в издании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и подаче заявления о государственном кадастровом учёте единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено в части и принято новое решение о признании не возникшим права собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс с кадастровымномером № ФИО14, состоящий из отдельных строений: четыре домика площадью № каждый, четыре домика площадью №, каждый, беседка № об аннулировании сведений о кадастровом учете единого недвижимогокомплекса с кадастровым номером №, состоящего из отдельных строений: четыредомика площадью № каждый, четыре домика площадью №, каждый,беседка площадью №, в Едином государственном кадастренедвижимости.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 на указанное решение – без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным судебным актам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО15 <адрес> и ООО «ЭМИТИ» заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером № для строительства и размещения туристической базы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭМИТИ» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому Арендатор вправе, в том числе, возводить с соблюдением правил застройки строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (нормативов). Срок действия указанного договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До заключения данного договора между ФИО2 и ООО «ЭМИТИ» заключались договоры аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости - единый недвижимый комплекс ФИО16», состоящий из отдельных строений: № объекту присвоен кадастровый №. Адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЭМИТИ» было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Основаниями для постановки единого недвижимого комплекса на кадастровый учёт и регистрации права собственности на него являлись следующие документы: договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключённые между ФИО1 и ООО «Эмити»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное администрацией <адрес>. Согласно данному документу, ООО «Эмити» разрешен ввод в эксплуатацию объекта - база отдыха сезонного действия «<адрес>», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: № Из разрешения следует, что площадь объекта №, количество зданий, сооружений - №; технический план сооружения, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 по заказу ООО «Эмити» в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного единого недвижимого комплекса. Из технического плана следует, что объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, в состав объекта входят № строений общей площадью №; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное администрацией <адрес>. Согласно данному документу, ООО «Эмити» разрешено строительство объекта - база отдыха сезонного действия «<адрес>», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №. Из разрешения следует, что площадь объекта № количество зданий, сооружений - № проектная документация, разработанная ФИО18 по заказу ООО «Эмити» для строительства объекта ФИО19. Согласно данному документу, вид строительства проектируемого объекта – временные постройки; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, заключённый между администрацией <адрес> и ООО «Эмити»; технический план сооружения, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФИО20 по заказу ООО «Эмити» в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади застройки единого недвижимого комплекса. Из технического плана следует, что объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, в состав объекта входят № строений общей площадью № Основанием для выполнения кадастровых работ явилась необходимость исправления ошибки, поскольку назначение вошедших в состав единого недвижимого комплекса объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует виду разрешённого использования, установленного для данного земельного участка; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное администрацией <адрес> Согласно данному документу, ООО «Эмити» разрешено строительство объекта - база отдыха сезонного действия «<адрес>» (временные постройки), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: № Из разрешения следует, что площадь объекта № кв. м, количество зданий, сооружений – №

Из решения ФИО21 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуя признания права собственности на два домика (контуры 1, 6), ФИО2 не представил доказательств возникновения права собственности на вещь. Постройки возводились ООО «ЭМИТИ» в период действия договора аренды земельного участка и имелось согласие ФИО2, являющегося собственником земельного участка, на возведение на участке временных построек. Так, допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что между ФИО2 и ООО «ЭМИТИ» имелось соглашение о строительстве базы отдыха. На земельном участке ФИО2 производилось строительство, в котором принимал участие сам ФИО2, расходы на строительство производило ООО «ЭМИТИ», при этом ФИО2 выплачивались дивиденды и арендная плата.

Кроме того, вступившим в законную силу решением постоянного судебного присутствия Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» к ФИО2 о признании не возникшим права собственности, аннулировании сведений о кадастровом учёте объектов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, признано не возникшим право собственности ФИО2 на нежилое здание – домики охотников и рыболовов, домик тип 1, с кадастровым номером №, площадью №., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в № от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание – домики охотников и рыболовов, домик тип 1, с кадастровым номером №, площадью №., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в № Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, признано не возникшим право собственности ФИО2 на нежилое здание – домики охотников и рыболовов, домик тип 2, с кадастровым номером № площадью № м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в № от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание – домики охотников и рыболовов, домик тип 2, с кадастровым номером №, площадью № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в № от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также истребованы у ФИО2 и переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ ПЛЮС» временные постройки: три летних дома из бруса (площадь контур №); два щитовых дома (контур №), полностью или частично находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами №, путем демонтажа и (или) перемещения на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно вышеуказанному судебному акту, в судебном заседании установлено, что расположенные на земельных участках ФИО2 с кадастровыми номерами № временные строения (контуры №), два из которых были зарегистрированы на имя ФИО2 в качестве объектов недвижимости, с присвоением им кадастровых номеров №, ранее входили в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером № «База отдыха сезонного действия «<адрес>» и принадлежат ООО «ЭМИТИ ПЛЮС», являющемуся правопреемником ООО «ЭМИТИ».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, судебными актами установлено, что располагающиеся на земельных участках ФИО2 временные строения принадлежат ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. При этом, поскольку временные строения истребованы у ФИО2, соответственно, не подлежит повторному доказыванию факт их нахождения у Ответчика.

Учитывая осведомлённость ФИО2 о том, что спорные временные строения ему не принадлежат, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда ФИО2 было отказано в признании его права собственности на спорные строения, суд приходит к выводу о том, что Ответчик, извлекая доход от их эксплуатации, действовал недобросовестно, в связи с чем исковые требования ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» о взыскании неполученного дохода суд считает обоснованными.

Определяя сумму дохода, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений, возлагается на соответствующую сторону.

Таким образом, на Истца возложена обязанность по представлению суду доказательств, обосновывающих сумму предъявленных исковых требований.

Правила оценки судом доказательств содержатся в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истец в обоснование исковых требований представил суду копии скриншотов интернет-страниц с объявлениями о предоставлении услуг по размещению на базе отдыха «<адрес>» в №, а также протокол осмотра доказательств, составленный и.о. нотариуса <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр интернет-страниц с размещёнными объявлениями о предоставлении услуг базой отдыха «<адрес>», расположенной в бухте <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости услуг по размещению проживающих (л.д. №

Между тем, суд приходит к выводу о том, что доказательства в виде копий скриншотов интернет-страниц с объявлениями о предоставлении услуг базой отдыха «<адрес>» в № не отвечают предъявляемому требованию допустимости, поскольку не содержат сведений об источнике их получения, дате публикации, а также не заверены надлежащим образом.

Сведения о стоимости услуг базы отдыха за ДД.ММ.ГГГГ суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлены.

Кроме того, согласно тексту искового заявления, расчёт суммы исковых требований произведён исходя из сдачи в аренду № временных строений (№ летних щитовых домов, № летних домов из бруса и № шестиместного дома из бруса), тогда как решением суда у ФИО2 истребовано № временных строений.

При этом в указанном расчёте отсутствует какое-либо обоснование отнесения каждого из строений к определённой категории стоимости.

На основании изложенного суд, принимая протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости услуг базы отдыха «<адрес>» по размещению отдыхающих за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере № исходя из следующего расчёта: № (минимальная стоимость суточной аренды временного строения на базе отдыха «<адрес>», указанная в объявлении, зафиксированном в протоколе осмотра доказательств) х № (количество истребованных у ФИО2 в пользу ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» временных строений) №

Доводы возражений Ответчика об эксплуатации временных строений иным лицом подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда прекращено право собственности ФИО2 на спорные строения с истребованием временных строений у ФИО2

Ходатайства представителя Ответчика о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в виду его подсудности арбитражному суду и в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о возвращении искового заявления, разрешены судебными постановлениями, вынесенными в форме определений суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 11940 руб.

Факт несения расходов подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИТИ ПЛЮС» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» неосновательное обогащение в размере №. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № Всего взыскать №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Галчатников